Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 09АП-8400/2008

г. Москва

19.08.2008

N 09АП-8400/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2008

Дело N А40-18804/07-2-67

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим судей

при участии:

от заявителя: Иванов А.А. по доверенности от 28.12.2007, удостоверение ГС N 072204;

от заинтересованного лица: Цыганова А.А. по доверенности от 23.06.2008, паспорт 45 07 903185;

от третьего лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-18804/07-2-67 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: Компания "VP CARGO Oy" (Финляндия)

о взыскании 1 875 549,34 руб. и 50 000 долл. США,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков -50 000 долл. США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ на день фактического перечисления денежных средств и 1 875 549,34 руб., что составляет сумму таможенных платежей и пеней, которые подлежали уплате Компанией "VP CARGO Oy" (Финляндия) в связи с нарушением процедуры МДП (недоставкой товаров) по книжкам МДП N GX42240218, N RX43205983, N XZ43215709, N XW43205979, N XF43205982.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом пропущен установленный п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжкам МДП N GX42240218, N RX43205983, N XZ43215709, N XW43205979, N XF43205982, поскольку иной срок Соглашения об обязательствах от 07.06.2004 не установлен.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на незавершение перевозчиком процедуры МДП. Считает, что требования ФТС России N 04-17/24240, N 04-17/21127, N 04-17/21129, N 04-17/21134, N 04-17/211125 направлены 10.07.2006 и 20.06.2006, таким образом, обязательство Ассоциации международных автомобильных перевозчиков должно прекратиться 10.07.2006 и 20.06.2006, однако Федеральная таможенная служба обратилась в суд 10.04.2007, то есть в пределах срока, установленного п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на пропуск Федеральной таможенной службой срока на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании сумм гарантии в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Представитель третьего лица - Копании "VP CARGO Oy" (Финляндия), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя Компании. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, перевозчиком - Компанией "VP CARGO Oy" (Финляндия) осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню по книжке МДП N GX42240218, в Тверскую таможню по книжкам МДП N RX43205983, N XZ43215709, N XW43205979, N XF43205982

По результатам проведенной проверки таможней установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанным книжкам МДП товары в Центральную акцизную таможню и Тверскую таможню перевозчиком доставлены не были.

Постановлениями Выборгской таможни от 11.04.2005 N 10206000-656/2004, N 10206000-657/2004, N 10206000-654/2004, от11.04.2005 N 10206000-659/2004 Фирма "VP CARGO Oy" признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Выборгской таможней в адрес Фирмы "VP CARGO Oy" выставлены следующие требования: N 619 от 22.12.2004, N N 155, 152, 154, 157 от 13.10.2004 об уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу РФ по книжкам MДП N GX42240218, N RX43205983, N XZ43215709, N XW43205979, N XF43205982.

В соответствии с п.1 ст.8 и п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года Федеральная таможенная служба направила в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков уведомления о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров по территории Российской Федерации перевозчиком: от 16.11.2004 N 05-17/7072, N 05-17/7089, N 05-17/7088, N 05-17/7086, от 06.12.2004 N 05-17/9974.

По истечении срока, установленного п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975 года, Федеральная таможенная служба направила в адрес Ассоциации международных автомобильных перевозчиков требования от 10.07.2006 N 04-17/24240, от 20.06.2006 N 04-17/21127, N 04-17/21129, N 04-17/21134, N 04-17/21125 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течение трех месяцев со дня направления требования в соответствии с п. 3 ст. 349 ТК РФ.

Поскольку указанные требования Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков исполнены не были, Федеральная таможенная служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральной таможенной службой пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков и Федеральной таможенной службой относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

В связи с этим при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ о прекращении обеспечения обязательства. Согласно указанной норме поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом под обязательством, со дня наступления срока исполнения которого начинает исчисляться срок действия поручительства, исходя из содержания указанной нормы, понимается основное обязательство, которое обеспечивает поручительство.

Следовательно, применительно к рассматриваемым правоотношениям, основным обязательством является обязательство перевозчика по уплате таможенных платежей в случае нарушения этим лицом норм таможенного законодательства РФ.

Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, требования об уплате таможенных платежей N N 619, 155, 152, 154, 157 были направлены в адрес перевозчика 22.12.2004 и 20.10.2004, а заявление Федеральной таможенной службы в суд о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков платежей последовало в 10.04.2007, срок для обращения в суд таможенным органом очевидно пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных таможенным органом требований отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Федеральной таможенной службой требований о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков задолженности по уплате таможенных платежей и пени, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП по книжкам МДП N GX42240218, N RX43205983, N XZ43215709, N XW43205979, N XF43205982.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2008 по делу N А40-18804/07-2-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова