Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 09АП-9335/2008

г. Москва

Дело N А40-8924/08-13-115

19 августа 2008 г.

N 09АП-9335/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2008

по делу N А40-8924/08-13-115

по иску ЗАО "ЖАСО-М"

к ОАО "РОСНО"

3-е лицо: ОАО "Мечта"

о взыскании 775 515 руб.

при участии представителей:

От истца: Немчин М.С. по дов. от 10.07.2008 N 42,

От ответчика: Игнатова М.А. по дов. от 10.01.2008 N 912

От 3-го лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЖАСО-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РОСНО" о 775 515 руб. - суммы страхового возмещения по договору перестрахования от 26.06.2006 N 98-06/ПС.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 02.06.2008 исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска - о взыскании иска на сумму 119 561 руб. 58 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.967 риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЖАСО-М" (страховщик) застраховало риск выплаты страхового возмещения, принятое на себя по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 11/ИСХ-06 от 05.02.2006, заключенного с ФГУП "Мечта" (правопредшественник ОАО "Мечта"), у другого страховщика - ОАО "РОСНО" по факультативному пропорциональному договору перестрахования урожая сельскохозяйственных культур N 98-06/ПС от 26.06.2006.

В п.5 договора перестрахования сторонами предусмотрены следующие застрахованные риски: гибель и/или повреждение урожая сельскохозяйственных культур, приведшие к недобору урожая, по причине опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений (стихийных бедствий): засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, град, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее поводье, дождевой паводок, сильный ветер, произошедший в период действия оригинального Договора страхования.

Согласно п.17 договора перестрахования ответственность страховщика - ОАО "РОСНО" составляет 20 % от суммы страхового возмещения по договору страхования N 11/ИСХ-06 от 05.02.2006.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с наступлением предусмотренного договором страхования от 02.05.2006 N 11/ИСХ-06 страхового случая - повреждения на территории страхования зерновых культур в результате засухи, имевшей место согласно справке Росгидромета от 16.10.2006 N 2496 в период с 11 мая по 29 июня, а также переувлажнения почвы, имевшей место в третьей декаде августа 2006 г. (справка Росгидромета от 23.05.2008г. N 1162), истцом выплачена страхователю - ОАО "Мечта" сумма страхового возмещения в размере 3 877 574 руб. 50 коп.

Поскольку риск выплаты страхового возмещения по основному договору страхования наступил, выплата страховщиком - ЗАО "ЖАСО-М" страховой суммы страхователю - ОАО "Мечта" была осуществлена, то требования о возмещении ОАО "РОСНО" суммы страхового возмещения по договору перестрахования в размере 20 % от суммы страхового возмещения по основному договору страхования - 775 515 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "РОСНО" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2008 года по делу N А40-8924/08-13-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РОСНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В. Савенков С.В. Ядренцева