Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9619/2008

г. Москва

Дело N А40-2563/08-5-28

"21" августа 2008 г.

N 09АП-9619/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21.08.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Афанасьевой Т.К. и Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности им. В.М. Горбатова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2008 г. по делу N А40-2563/08-5-28, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ИП Ермошиной Н.В.

к ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности им. В.М. Горбатова"

3 лицо: ООО "Научный технико-технологический центр мясной промышленности"

о запрете действий, нарушающих исключительное право на товарный знак

при участии:

от истца - Гаврилова Е.А. по доверенности от 06.11.2007 г., Титова Ю.Б. по доверенности от 06.11.2007 г.;

от ответчика - Трифонов М.В. по доверенности от 08.08.2008 г. N 277/дир, Клейман А.М. по доверенности от 08.08.2008 г. N 276/дир, Пахомова Ю.А. по доверенности от 29.04.2008 г. N 141/дир;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ермошина Н.В.обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности им. В.М. Горбатова" об обязании ответчика удалить за свой счет из Технических условий 9165-635-00419779-06 "Полуфабрикаты замороженные. Вареники" незаконно используемое сходное с товарным знаком "Знатные продукты" до степени смешения обозначение "Знатные".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности им. В.М. Горбатова" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Знатные продукты" по свидетельству от 17.10.2003 г. N 257279 с приоритетом от 22.03.2001 г. в отношении товаров и услуг 29, 30, 31, 32, 33, 40 классов МКТУ.

Исковые требования основаны на том, что ответчик без согласия правообладателя использует обозначение "Знатные" сходное до степени смешения с товарным знаком истца "Знатные продукты" в документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот - Технических условий 9165-635-00419779-06 "Полуфабрикаты замороженные. Вареники".

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ обозначения "Знатные" в Технических условиях 9165-635-00419779-06 "Полуфабрикаты замороженные. Вареники" пришел к выводу о сходности до степени смешения данного обозначения с товарным знаком истца "Знатные продукты".

Согласно ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК России любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1484 ГК России. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценку сходности товарного знака истца с наименованием отраженным в Технических условиях, не принимается.

Определение сходности до степени смешения спорного обозначения и товарного знака истца является компетенцией суда.

Ссылка ответчика на письмо Роспатента от 19.09.2006 г. N 12/35-8128/23 (л.д.36, т.2) как доказательство невозможности провести такую оценку, не обоснованно, т.к. из текста письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 21.08.2006 г. (л.д.34-35, т.2) следует, что Роспатенту направлялись иные Технические условия, поэтому данные документы являются не относимыми доказательствами по настоящему спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Технические условия не являются документацией, связанной с ведением товаров в гражданский оборот, не принимается.

Согласно пункту 2 ст. 1484 ГК России к использованию товарного знака относится его размещение на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Технические условия являются в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" нормативной документацией, устанавливающей требования к качеству продукции.

Отсутствие обязанности продавца передать покупателю технические условия при передачи товара, не имеет отношения к настоящему спору, т.к. относится к иным способам использования товарного знака.

Таким образом, технические условия являются документацией, связанной с производством пищевой продукции, а производство является одним из способов введения товара в гражданский оборот.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обозначение "Знатные" использовано "в" Технических условиях 9165-635-00419779-06, а не "на" документации, как это предусмотрено п. 2 сит. 1484 ГК России, не принимается, т.к. обозначение "Знатные" использовано на данной документации, а именно в разделе 1, таблицах 1,2, приложении А Технических условий 9165-635-00419779-06 "Полуфабрикаты замороженные. Вареники".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что разработка ТУ является технологической услугой, относящейся к 42 классу МКТУ, в отношении которого товарный знак истца не зарегистрирован, не принимается, т.к. исковые требования о нарушении исключительных прав истца на товарный знак "Знатные продукты" по свидетельству от 17.10.2003 г. N 257279 не связаны с оказанием ответчиком каких-либо услуг.

Ссылка ответчика на возможность производства вареников не только на основании технических условий, но и национальных стандартов, не принимается, т.к. технические условия относятся к документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, и возможность производства товаров с использованием другой документации не имет правового значения для настоящего спора.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности им. В.М. Горбатова".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 г. по делу N А40-2563/08-5-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт мясной промышленности им. В.М. Горбатова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.В.Лаврецкая