Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 09АП-9619/2008, 09АП-20504/2009

г. Москва

Дело N А40-2563/08-5-28

30 октября 2009 года

N 09АП-20504/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ермошиной Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-2563/08-5-28,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ИП Ермошиной Н.В. к ГНУ ВНИИМП им. М.В. Горбатова Российской Академии сельскохозяйственных наук 3-е лицо: ООО "Научный технико-технологический центр мясной промышленности" о запрете действий, нарушающих исключительное право на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - Титова Ю.Б. по доверенности N 3780 от 06.11.2007г.

от ответчика - Трифонов М.В. по доверенности N494/дир от 17.12.2008г, Пахомова Ю.А. по доверенности N495/дир от 17.12.2008г, Бианкин М.Е., по доверенности от 19.08.2009г.

от 3-его лица - Трифонов М.В. по доверенности от 19.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ермошина Н.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГНУ ВНИИМП им. М.В. Горбатова Российской Академии сельскохозяйственных наук с требованием о запрете действий, нарушающих исключительное право на товарный знак. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008г. (апелляционное производство N 09АП-9619/2008-ГК) решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГНУ ВНИИМП им. М.В. Горбатова Российской Академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2008г. N КГ-А40/11258-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13.07.2009г. ( согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы) ИП Ермошина Н.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 264 546 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009г. заявленные требования удовлетворены частично, на сумму 22 000 руб. 00 коп. Отказывая в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции

руководствовался разумностью расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также отсутствием обоснованности части заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.08.2009г., ИП Ермошина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда г. Москвы от 26.08.2009г. отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не дал надлежащей оценки договору N 324/07-ПРУ от 12.11.2007г. с дополнительным соглашением от 12.08.2008г., актам сдачи приемки, счетам и платежным поручениям к указанному договору.

Считает, что судом первой инстанции было нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку отзыв на заявление истца был представлен ответчиком непосредственно в судебном заседании, а устное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, предоставлении времени для ознакомления с отзывом было проигнорировано судом первой инстанции.

Ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об обязании истца обосновать разумность на оплату услуг представителя. Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель 3-го лица в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и 3-его лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N 324/07-ПРУ от 12.11.2007г. на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением от 12.08.2008г., акты сдачи приемки, счета и платежные поручения к указанному договору.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ, N 12088/05 от 07.02.2006г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая представленные истцом доказательства, отсутствие представителя истца 24.12.2008г. в судебном заседании в суде кассационной инстанции, тот факт, что услуги, указанные в акте от 19.08.2008г. (л.д.88 том N 3) на сумму 41 600 руб. и 187 200 руб. оказаны истцу по поводу обращения в Федеральную антимонопольную службу и ГУВД г. Москвы, а также при подготовке и подаче отзыва на возражение по регистрации товарного знака, судебная коллегия считает представленные доказательства не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 26.08.2009г. ( л.д.129 том N 3) отсутствует ходатайство истца об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления.

Однако представителем истца замечания на протокол судебного заседания от 26.08.2009г. не подавались.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При определении размера взыскания судебных расходов судебная коллегия исходит из количества состоявшихся судебных заседаний по данному делу, объема представленных заявителем доказательств по делу, продолжительности рассмотрения дела, а также степени его сложности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом взыскания в данном случае будет сумма в размере 22 000 руб., исходя из продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, объема и характера выполненных работ.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ермошиной Н.В. Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009г. по делу N А40-2563/08-5-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ермошиной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын