Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-8081/2008

г. Москва

Дело N А40-6398/08-126-27

22.08.2008 г.

N 09АП-8081/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белокопытовой Валентины Алексеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008г.

по делу N А40-6398/08-126-27, принятое судьёй Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Белокопытовой Валентины Алексеевны

к ФНС России

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Островский А.Б. по дов. от 31.05.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Стручкова Т.С. по дов. от 11.02.2008г. N ММ-19-7/32

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белокопытова Валентина Алексеевна обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФНС России от 24.12.2007 г. N 08-3-05/4360 в части отказа в удовлетворении жалобы на решение ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 22.06.2007 г. в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 17.09.2007 г. N 308 в части отказа изменить решение нижестоящего налогового органа по: отмене предложения уплатить дополнительно начисленные налоги по НДФЛ за 2003-2005 гг.; отмене предложения уплатить дополнительно начисленные налоги по ЕСН за 2003-2005 гг.; отмене предложения уплатить дополнительно начисленные налоги по НДС за 2003 г.; отмене, штрафов и пени за неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 г.; снижению суммы дополнительно начисленных налогов по НДС за 2004-2005гг.; снижению суммы штрафов и пени за неполную уплату НДС за 2004-2005 гг. Также предприниматель просит признать обязанность ФНС России в течение месяца принять новое решение, в котором требования ИП Белокопытовой В.А. удовлетворить (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 07.05.2008г. ИП Белокопытовой В.А. в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что правовая позиция ФНС России соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика.

ИП Белокопытова В.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные требования, утверждая о незаконности решения ФНС России от 24.12.2007 г. N 08-3-05/4360.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы предпринимателя не могут служить основанием для отмены решения суда.

ИП Белокопытова В.А. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором поддерживает правовую позицию жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России по г. Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Белокопытовой Валентины Алексеевны по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки N 12-09/18 от 19.04.2007 г. (л.д. 16-32), и с учетом возражений налогоплательщика от 02.05.2007г. вынесено решение N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.05.2007 года.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 22.06.2007 г. N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 44-71), которым налоговый орган: привлек индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 99 722, 25 рублей; отказал в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, за неполную уплату НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2003 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, за неполную уплату единого социального налога за 2003 г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности; отказал в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в налоговый орган в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год в налоговый орган в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности; начислил пени в размере 349 227, 27 рублей; предложил уплатить налоговые санкции в размере 99 722, 25 рублей и начисленные налоги в размере 901 205, 73 рублей;

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с жалобой от 16.07.2007 г. в УФНС России по Республике Коми.

Решением N 308 от 17.09.2007 г. УФНС России по Республике Коми (л.д. 34-42) в решение ИФНС России по г. Усинску от 22.06.2007 г. N 20 внесены изменения, общая сумма штрафных санкций составила 81 607, 46 рублей, общая сумма начисленных пени по НДФЛ, НДС, ЕСН составила 214 301, 77 рублей.

Не согласившись с решением УФНС России по Республике Коми от 17.09.2007 г. N 308, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России (л.д. 76-79).

ФНС России решением от 24.12.2007 г. N 08-3-05/4360 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказала.

Согласно пункту 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.

На основании пункта 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.

Заявитель, оспаривая решение ФНС России, приводит доводы, свидетельствующие об оспаривании и не согласии по существу с решением Инспекции по г. Усинску Республики Коми от 22.06.2007 года N 20.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик в случае несогласия с решением вышестоящего органа, вынесенным по его жалобе, вправе оспорить указанное решение лишь в случае, если при вынесении решения вышестоящего органа нарушен процедурный порядок рассмотрения жалобы налогоплательщика, а по существу спора (законность решения Инспекции по г. Усинску Республики Коми от 22.06.2007 года N 20) требования предъявляются к органу, вынесшему решение, которое послужило поводом для обращения в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2004 N КА-А40/7568-04.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом требований налогового законодательства, регулирующих порядок и сроки рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящими налоговыми органами, при рассмотрении заявленного требования ИП Белокопытовой В.А. о признании недействительным решения ФНС России обоснованно не исследовались вопросы, касающиеся правомерности вынесенного Инспекцией ФНС России по г.Усинску решения, а дана оценка законности вынесенного решения ФНС России - наличию или отсутствию нарушения законодательства о налогах и сборах при принятии ФНС России обжалуемого решения, полноте исследования доводов налогоплательщика, срокам рассмотрения жалобы.

Доводу заявителя в отношении сроков принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности дана оценка ФНС России, указано, что решение от 22.06.2007 года N 20 о привлечении налогоплательщика к ответственности, за совершение налогового правонарушения, вынесено в установленный налоговым законодательством срок.

Довод заявителя о несвоевременном получении налогоплательщиком решения, проверялся ФНС России и установлено, что Инспекция уведомила о том, что вручение решения налогоплательщику будет произведено в здании Инспекции 26.06.2007 года, уведомление от 21.06.2007 года получено представителем 22.06.2007 года по доверенности. В назначенное время представитель не явился, решение Инспекцией направлено по почтовой связи.

Довод налогоплательщика в отношении доходов, полученных за период 2003-2005 г.г. с использованием безналичной формы расчетов также проверен ФНС России и нарушений при проведении проверки не установлено. Результаты проведенной проверки, действия Инспекции проверены ФНС России и нарушений не установлено. При этом ФНС России указала, что помимо предпринимательской деятельности в виде реализации товарно-материальных ценностей через розничную торговую сеть, при осуществлении которой, в соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе, а именно осуществлял реализацию товаров, расчеты по которым производились в безналичной форме. Следовательно, выводы Инспекции по налогообложению правильны.

Также в ответе дана оценка правильности исчисления налога на добавленную стоимость, ФНС России указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управлением частично удовлетворены требования и уменьшен размер пени.

По уплате заявителем декларационного платежа за период с 2004-2005 г. указано, что факт уплаты декларационного платежа 24.08.2007 года, по истечении месяца после вынесения решения Инспекции, свидетельствует о том, что заявитель не исчислил и не уплатил указанный платеж в установленные сроки, а произвел его уплату только после вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФНС России нарушены сроки рассмотрения жалобы, решение вынесено спустя шесть дней после установленного срока для рассмотрения жалобы.

Согласно пояснениям ФНС России, в ходе проведения проверки по жалобе проведены запросы документов, что явилось причиной нарушения срока ответа на жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нарушение срока рассмотрения жалобы не привело к принятию неправильного по существу решения ФНС России, как правомерно указал суд первой инстанции - данное нарушение не влияет на результат рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Налогового кодекса Российской Федерации, подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело исходя из предмета заявленного иска, с учетом того, что приведенные обстоятельства, установленные в решении Инспекции ФНС России по г.Усинску от 22.06.2007 года N 20, а также приведенные доводы в опровержение этих обстоятельств, не относятся к заявленному предмету, и соответственно решение ФНС России от 24.12.2007 г. N 08-3-05/4360 не нарушает прав налогоплательщика, поскольку решением Инспекции ФНС России по г.Усинску от 22.06.2007 года N 20 доначислены налоги и налоговые последствия наступают в связи с принятием решения от 22.06.2007 года N 20.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявления.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2008 г. по делу N А40-6398/08-126-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин