Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 09АП-9525/2008

г. Москва

Дело N А40-10494/08-123-27

19 августа 2008 г.

N 09АП-9525/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 19 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания председательствующим,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственная фирма "Виком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.08г. по делу N А40-10494/08-123-27, принятое судьей Кобылянским В.В.,

по иску ОАО Строительно-монтажное управление "Выксунского металлургического завода" (далее истец)

к ООО НПКФ "Виком" (далее ответчик)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мельгунов В.Д. по доверенности от 08.08.08г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СМУ "ВМЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 1 783 040,87 руб, состоящей из неосновательного обогащения ответчика, вследствие получения по трем товарным накладным материальных ценностей. Иск заявлен на основании ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.08г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 544 609,40 руб стоимости неосновательного обогащения и 2 735,64 руб расходов по пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лица, получившего товарно-материальные ценности.

Представитель истца против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, указывая, что факт передачи товарно-материальных ценностей подтверждается товарно-транспортным накладными, фактом перепродажи полученного имущества сторонней организации по договору от 01.11.06г., поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения имелись, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. В ходе апелляционного производства представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого дела N А43-11852/2008-13-325 в Арбитражном суде Нижегородской области, которое отклонено протокольным определением. Арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что кроме причинной связи между указанными делами, суд обязан установить невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (п.1 ст.143 АПК РФ). Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без присутствия истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании получения ответчиком товара по товарным накладным N 48 от 01.11.06г., N 47 от 15.11.06г. и N 341 от 01.12.06г. на общую сумму 1 783 040,87 руб. Подлинность товарных накладных проверена судом первой инстанции и не оспаривалась ответчиком.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарная накладная N 47 от 15.11.06г. не оформлена в установленном порядке, на накладной отсутствует печать ответчика и подпись лица, принявшего товарно-материальные ценности. В связи с чем суд обоснованно отказал во взыскании суммы 238 431,47 руб, так как факт поставки товара не доказан.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости полученного товара в сумме 1 544 609,40 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.08г. не имеется, апелляционная жалоба ООО НПКФ "Виком" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2008 г. по делу N А40-10494/08-123-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков