Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 09АП-8452/2008

г. Москва

Дело N А40-4370/08-83-50

15 августа 2008 г.

N 09АП-8452/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, Е.Н.Барановской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-4370/08-83-50, принятое судьёй Маненковым А.Н., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 79 278 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Машкова Н.В. (доверенность N 36-д/54 от 07.02.2007),

от ответчика - Гдлян А.Т. (доверенность N 1158-ю от 18.02.2008),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 79 278 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчику поручалось обеспечить охрану автотранспортных средств, какого-либо указания на наличие в цистернах дизельного топлива не содержалось, в принятии под охрану дизельного топлива ответчик не участвовал, автотранспортные средства возвращены без претензий по сохранности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению подателя жалобы, объектом, охраняемым ответчиком, является грузовой двор станции Саратов-2; в соответствии с условиями договора, ответчик обязан защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления на охраняемых объектах; следственными органами были переданы ответчику под охрану автомобиль с цистерной и автоцистерна с прицепом, в которых находилось принадлежащее истцу дизельное топливо; часть дизельного топлива из указанных автотранспортных средств была похищена в период охраны их ответчиком, что подтверждается копиями материалов уголовного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании пояснил, что ответственность за сохранность дизельного топлива должен нести ответчик ввиду ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по договору.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. В судебном заседании пояснил, что договор на охрану бензовозов не заключался, содержимое цистерн не измерялось; охрана бензовозов осуществлялась в силу закона - по требованию следственных органов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения дизельного топлива, принадлежащего истцу, изъяты два автотранспортных средства, оборудованных цистернами, в которых находилось дизельное топливо. По письму следователя указанные автотранспортные средства приняты под охрану ответчиком. В период нахождения указанных автотранспортных средств под охраной ответчика, из цистерн совершено хищение дизельного топлива на сумму, указанную в исковом заявлении, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

Из книги записей о приеме-передаче дежурства ответчика следует, что ответчик был осведомлен о наличии в цистернах охраняемых автотранспортных средств дизельного топлива.

Согласно договору от 27.01.2006 N 8 об оказании услуг по охране объектов ответчик принял на себя обязательства по охране объектов истца, в том числе грузового двора станции Саратов-2.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требования и поручения следователя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности автотранспортных средств и, как следствие, находящегося в нем дизельного топлива, возникла у ответчика не в силу договора от 27.01.2006 N 8 и не по специальному поручению истца, а в силу требований федерального закона - по поручению следователя. Находившееся в цистернах изъятых следственными органами автотранспортных средств дизельное топливо не может быть отнесено к предмету договора между истцом и ответчиком об оказании услуг по охране объектов истца. В данном случае требование истца о возмещении причиненного преступлением материального вреда должно быть рассмотрено судом в ином порядке и по иным основаниям, исходя из положений закона.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-4370/08-83-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева Е.Н. Барановская