Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 09АП-9226/2008

город Москва

N А40-56597/07-23-400

13 августа 2008 г.

N 09АП-9226/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Трубицына А. И., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2008 г.

по делу N А40-56597/07-23-400,

принятое Арбитражным судом города Москвы в составе судьи Барановой И. В. с участием арбитражных заседателей Акимкина А. В., Зубкова В. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА"

к Открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование"

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Атриум"

о взыскании 11 395 600 руб.

и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "КапиталЪ Страхование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМА"

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Атриум"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Иванова С. В. по доверенности б/н от 23.11.2007 г.

от ответчика: Данилочкина М. А. по доверенности N 18 от 10.04.2008 г., Савинский Р. К. по доверенности N 180 от 01.04.2008 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" (далее - ООО "МАКСИМА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование" (далее - ОАО "КапиталЪ Страхование") о взыскании денежных средств в сумме 11 395 600 руб., составляющей сумму страхового возмещения согласно договора страхования имущества от 23.08.2006 г. N 01-002-000757.

Определением от 19.03.3008 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО "КапиталЪ Страхование" к ООО "МАКСИМА" о признании недействительным договора страхования имущества N 01-002-000757, заключенного сторонами 23.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-56597/07-23-400 договор страхования имущества N 01-002-000757, заключенный между ООО "МАКСИМА" и ОАО "КапиталЪ Страхование" 23.08.2006 г., признан недействительным. В удовлетворении требований, заявленных ООО "МАКСИМА", отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МАКСИМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "МАКСИМА" требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при заключении спорного договора страхования ООО "МАКСИМА" сообщило страховщику всю информацию относительно принимаемого на страхование имущества, указанный выше договор соответствует требованиям действующего законодательства, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (по первоначально заявленному иску) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО "КапиталЪ Страхование" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо отзыв на апелляционную жалобу ООО "МАКСИМА" не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 23.08.2006 г. между ОАО "КапиталЪ Страхование" (Страховщик) и ООО "МАКСИМА" (Страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений N 01-002-000757, по условиям которого объектом страхования является имущество, перечень которого указан в Приложении N 1 к договору - игровые автоматы в количестве 96 шт., находящиеся по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Маркова, д. 31 и ул. Ленина, д. 60, страховая сумма определена сторонами в размере 11 405 600 руб. с условием безусловной франшизы в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю.

В соответствии с п. 1.5 договора Приложение N 1 - Перечень застрахованного имущества, а также Заявление - анкета Страхователя являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора Страховщик предоставляет Страхователю страховую защиту на случай утраты (гибели), повреждения имущества в результате следующих страховых случаев: пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных объектов, природных сил и стихийных бедствий, действия воды, постороннего воздействия, противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя, хулиганства, умышленного уничтожения или повреждения имущества).

Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору сторонами согласовано изменение адреса нахождения застрахованного имущества, все прочие условия договора оставлены сторонами без изменения.

Как видно из материалов дела, 22.01.2007 г. истец - ООО "МАКСИМА" известил ответчика о краже застрахованного имущества, которая произошла в период с 14.01.2007 г. по 19.01.2007 г.

По факту кражи имущества, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан, пер. Крайний, 4, старшим следователем СО при ОВД Правобережного района г. Беслан Ватаевой Ж. О, 05.03.2007 г. возбуждено уголовное дело N 10/11145.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2007 г. ООО "МАКСИМА" обратилось к ОАО "КапиталЪ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше договору страхования и, поскольку ответчик факт кражи имущества истца страховым случаем не признал и выплату страхового возмещения не произвел, ООО "МАКСИМА" обратилось в арбитражный суд за принудительном взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 395 600 руб.

Оспаривая заявленные ООО "МАКСИМА" требования, ОАО "КапиталЪ Страхование" предъявило встречные исковые требования о признании договора страхования имущества N 01-002-000757 от 23.08.2006 г., недействительным вследствие заключения данного договора под влиянием обмана.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности встречного искового заявления ОАО "КапиталЪ Страхования", и, признав договор страхования имущества N 01-002-000757, заключенный между ООО "МАКСИМА" и ОАО "КапиталЪ Страхование" 23.08.2006 г., недействительным, в удовлетворении требований, заявленных ООО "МАКСИМА", о взыскании страхового возмещения отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Так, в соответствии со ст. 944 п. 1 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Согласно ст. 944 п. 3 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным в соответствии со ст. 179 п. 1 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого ОАО "КапиталЪ Страхование" договора истец (Страхователь) сообщил ответчику (Страховщику) заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В частности, как следует из заявления-анкеты, являющейся неотъемлемой частью спорного договора страхования, истец предоставил ответчику информацию о том, что ООО "МАКСИМА" является арендатором помещения, в котором находились игровые автоматы; охрана территории страхования осуществляется собственной охранной службой Страхователя ежедневно с обходом помещений сотрудниками охраны, а помещение, в котором располагается застрахованное имущество, оборудовано железной дверью.

Между тем, из материалов дела усматривается, что арендатором помещения, в котором находятся игровые автоматы, является ООО "Атриум" на основании договора аренды N 27 от 15.09.2006 г., заключенного последним с гр-ном Казаховым А. А.

В процессе судебного разбирательства также установлено, что помещение, где располагались игровые автоматы, железной дверью не оборудовано. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленного следователем СО при ОВД Правобережного района г. Беслана, согласно которому территория страхования была оборудована деревянной входной дверью, имеющей на момент осмотра помещения следы взлома.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что охрана территории страхования силами охранной службы истца не осуществлялась, что подтверждается журналом дежурств сторожей ООО "Атриум", отсутствием договора на охрану помещений, по которому территория страхования, находящаяся в аренде у ООО "Атриум", охраняется специализированной охранной службой истца.

Более того, из материалов дела следует, что фактически охрана находилась на объекте не каждый день, обходов территории страхования также не производилось.

Кроме того, в п. 1.3 договора страхования и заявлении-анкете сторонами установлено, что на момент страхования застрахованным имуществом владеет ООО "МАКСИМА" на праве собственности, однако фактически игровыми автоматами на момент заключения спорного договора владел не истец, а ООО "Атриум", у которого названное имущество находилось в аренде на основании договора N 08 от 01.01.2005 г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "МАКСИМА" при заключении спорного договора страхования сообщило ОАО "КапиталЪ Страхование" не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем вышеназванный договор страхования правомерно на основании ст. ст. 179, 944 ГК РФ признан судом первой инстанции недействительным.

Довод истца об обязанности Страховщика проверять предоставленную Страхователем информацию судебной коллегией не принимается, поскольку проверка предоставленной информации является правом, а не обязанностью Страховщика, при этом судебная коллегия не может согласиться и доводом истца о том, что заявление-анкета была им заполнена исходя из предложенных ответов, так как это не является основанием для предоставления заведомо ложной, не соответствующей действительности информации. Кроме того, Страхователь всегда имеет возможность выбрать из предлагаемых вариантов ответ, соответствующий действительности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при заключении договора умысла на обман Страховщика не имел, а заявление-анкета была составлена им в более поздний период по отношению к моменту заключения договора, также не состоятельна, поскольку в соответствии с п. 1.5 договора страхования заявление-анкета Страхователя является неотъемлемой частью данного договора и представление Страхователем Страховщику указанного документа, содержащего сведения (обстоятельства), имеющие существенное значение для определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в силу требований ст.ст. 942 п. 1, 944 п. 1 ГК РФ свидетельствует о согласовании сторонами договора страхования всех его существенных условий и, соответственно, о его заключении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МАКСИМА" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 г. по делу N А40-56597/07-23-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. И. Трубицын