Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9638/2008

г. Москва

Дело N А40-10887/08-54-89

22 августа 2008 г.

N 09АП-9638/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Издательско-Полиграфическое предприятие "Правда Севера" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.08г. по делу N А40-10887/08-54-89, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ОАО ИПП "Правда Севера" (далее истец)

к ОАО "Московская типография N 13" и ООО "Артсим"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Симонова Е.Н., генеральный директор по распоряжению N 559р от 25.12.03г., Житов В.Н. по доверенности от 08.02.08г., Дьяченко В.Н. по доверенности от 31.01.08г. N 01-07/28,

от ответчиков: 1)ООО "Артсим" - Дорохов Ю.М. по доверенности от 21.04.08г., 2)ОАО "Московская типография N 13" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ИПП "Правда Севера" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о признании права собственности на машину печатную ротационную рулонную офсетную в сборе, ПОК2-75-111, 1994 г. выпуска, заводской номер 922006 и на прилагающееся к ней оборудование и техническую документацию, ссылаясь на то, что указанное оборудование приобретено на основании договора субаренды от 05.09.03г. с правом выкупа по согласованию с арендодателем, ОАО "Авангард-Лизинг". Ответчик, ООО "Артсим", иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.08г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт обладания ОАО "Московская типография N 13", как арендодателя, правом распоряжаться и передавать спорное имущество в аренду с правом выкупа; условие договора аренды (п.1.2.) о выкупе предмета аренды является ничтожным и не порождающим последствий, перечисление лизинговых платежей ненадлежащему лицу не является основанием для приобретения права собственности.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны, при заключении договора субаренды предусматривался выкуп арендованного имущества.

Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без присутствия ответчика, ОАО "Московская типография N 13" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.08г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.618 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ГП "Московская типография N 13" ( ОАО "Московская типография N 13" - правопреемник) (лизингополучатель) и ОАО "Авангард-лизинг" (лизингодатель) заключен договор N 1509/03-ВЛ от 15.09.03г. финансовой аренды (лизинга) печатной машины со сроком действия на 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи оборудования с последующим переходом права собственности на предмет лизинга.

До заключения указанного договора между ОАО "ИПП "Правда Севера" и ГП "Московская типография" был заключен договор субаренды N 2-СА/2003 от 05.09.03г. на спорное оборудование с передачей предмета лизинга субарендатору по акту от 10.10.03г.

Судом установлено, что по заявлению лизингополучателя письмом от 20.11.03г. N 290-1/01 лизингодатель дал согласие на передачу предмета лизинга в субаренду без указания права на его выкуп.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно, не представил доказательств приобретения права на выкуп арендованного предмета лизинга.

Статьей 624 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, если это будет согласовано в условиях договора или предусмотрено законом.

Ст.19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что стороны при заключении договора аренды вправе согласовать условия о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения.

Поскольку на момент подписания договора субаренды и передачи имущества истцу ОАО "Московская типография N 13" не обладало правом распоряжаться и передавать спорное имущество в аренду с правом выкупа, то суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.608, п.2 ст.615, 168 Гражданского кодекса РФ условие договора субаренды о выкупе (п.1.2.) является ничтожным, то есть, не влекущим никаких правовых последствий.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на полную уплату им лизинговых платежей арендодателю, как на основание приобретения права собственности, так как указанное обстоятельство не может являться таким основанием. Лизингодатель не давал согласия на выкуп арендованного имущества ни арендатору, ни субарендатору, что подтверждено материалами дела. Ссылка истца положения п.1 ст.618 Гражданского кодекса РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не влечет, в данном случае, каких либо правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.08г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО ИПП "Правда Севера" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2008 г. по делу N А40-10887/08-54-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков