Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9434/2008

город Москва

N А40-32560/08-59-273

18 августа 2008 г.

N 09АП-9434/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Разумова И. В., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2008 г.

по делу N А40-32560/08-59-273,

принятое судьей Назаренковым Д. Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод"

к Открытому акционерному обществу "СДМ-лизинг"

о признании недействительными торгов в виде конкурса, протокола о результатах торгов и договора, заключенных по результатам торгов

при участии:

от истца: Майсак И. В. по доверенности N 01-07/102 от 05.04.2008 г.

ответчика: Дворецкий С. А. по доверенности N 090 от 29.07.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефтепровод" (далее - ООО "Востокнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "СДМ-лизинг" (далее - ОАО "СДМ-лизинг") о признании недействительными:

- торгов в виде конкурса по выбору лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга для предприятий ОАО "АК "Транснефть", проведенных ОАО "ЦУП "Стройнефть" и оформленных протоколом N Л-2/И от 29.06.2006 г. заседания конкурсной комиссии ОАО "ЦУП "Стройнефть" по лоту N Л-2 "Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга";

- протокола N Л-2/И от 29.06.2006 г. заседания конкурсной комиссии ОАО "ЦУП "Стройнефть" по лоту N Л-2 "Выбор лизинговой компании для закупки и поставки отечественных и импортных машин и оборудования (имущества) для последующей передачи по договору лизинга";

- договора лизинга (финансовой аренды) N 325/05/06-ВСМН/Л от 01.08.2006 г., заключенного между ООО "Востокнефтепровод" и ОАО "СДМ-лизинг", включая заключенные на основании договора лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/Л от 01.08.2006 г. номерные дополнения.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ОАО "СДМ-лизинг" производить списание с банковских счетов ООО "Востокнефтепровод" лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/Л от 01.08.2006 г. и запрещения ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Банк) производить списание с банковских счетов ООО "Востокнефтепровод", открытых в названном Банке, лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) N 332/05/06-ВСМН/Л от 01.08.2006 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008 г. по делу N А40-32560/08-59-273 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Востокнефтепровод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику и Банку производить списание с банковских счетов истца лизинговых платежей необходимо во избежание в дальнейшем невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и причинения значительного ущерба истцу, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так, в соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, имеет в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, предметом заявленного иска является признание недействительными торгов в виде конкурса, протокола о результатах торгов и договора, заключенного по результатам торгов, т.е. требования истца не носят имущественного характера.

Поскольку спор носит неимущественный характер, требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялись, а меры обеспечения в виде запрещения ответчику и Банку производить списание с банковских счетов истца лизинговых платежей непосредственно с предметом спора не связаны, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету и основанию заявленного ООО "Востокнефтепровод" иска.

Более того, из материалов дела с очевидностью не следует, что непринятие данных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, поскольку и в случае принятия решения об удовлетворении заявленного иска о признании недействительными торгов в виде конкурса, протокола о результатах торгов и договора, заключенного по результатам торгов, совершение каких-либо действий по исполнению такого решения не предполагается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, несоразмерны предъявленным требованиям и не могут повлиять на исполнение решения суда.

Кроме того, заявитель не обосновал, что в случае непринятия судом заявленной им обеспечительной меры и списания лизинговых платежей за использование имущества, находящегося в его пользовании, ему будет причинен значительный ущерб, а также - связь возможного ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, основания к принятию заявленной истцом обеспечительной меры у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Востокнефтепровод" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 года по делу N А40-32560/08-59-273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Востокнефтепровод" из средств федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов И. В. Разумов