Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9923/2008

Город Москва

22 августа 2008 г.

Дело N А40-18276/08-87-56

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008г.

по делу N А40-18276/08-87-56, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску (заявлению) ЗАО "Новартис Фарма"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Костаняна Р.К. по дов. б/н от 06.08.2008г., Лобовой А.В. по дов. б/н от 26.03.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Малыгиной Е.Н. по дов. б/н от 17.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новартис Фарма" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.12.2007г. N 17-04/120 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы заявленных вычетов в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. в размере 3 722 862 руб. и N 17-05/16 "Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 722 862 руб.

Решением суда от 19.06.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативные акты инспекции в оспариваемой части являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., в которой отразило сумму НДС, исчисленную к уменьшению, в размере 12 579 984 руб.

22.03.2007г. общество представило в инспекцию корректирующую налоговую декларацию за декабрь 2006 г., в которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 23 452 923 руб.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС общество представило книгу покупок, договоры с дополнениями и изменениями, акты приемки-передачи, паспорта транспортных средств, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, выписки банка, регистры бухгалтерского учета расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг) в корреспонденции со счетами учета НДС и счетами оприходования товарно-материальных ценностей, основных средств и услуг за декабрь 2006 г., ведомость по счету 01 "Собственные основные средства", инвентарные карточки объектов основных средств по форме ОС-6, копии приказов о направлении работников в командировки, копии служебных заданий для направления в командировку и отчетов о его выполнении, копии билетов, кассовые чеки.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 17.12.2007г. вынесла решения N 17-04/120 и N 17-05/16, согласно которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности; предложено уменьшить сумму заявленных вычетов в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г. в размере 4 702 217 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 702 217 руб.

Данное решение обществом обжалуется частично.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения инспекции в оспариваемой части являются незаконными и необоснованными.

В апелляционной жалобе инспекция в качестве основания для отмены решения суда приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно об отсутствии документального подтверждения затрат на маркетинговые исследования; расходы экономически не обоснованы, поскольку не имеют отношения к основному виду деятельности общества - оптовой торговле медицинскими препаратами; у общества отсутствует экономический эффект от проведенных сделок, т.к. проведенные исследования не содержат каких-либо рекомендаций. Таким образом, общество необоснованно предъявило к вычету НДС в размере 3 722 862 руб., уплаченного поставщику ЗАО "Фирма Центра внедрения ПРОТЕК" за оказанные услуги.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Довод инспекции об отсутствии у общества документального подтверждения затрат на маркетинговые исследования (отчетов о выполненных работах и результатах исследований) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Из анализа положений ст.ст.171, 172 Кодекса следует, что вычет по НДС признается обоснованным при наличии первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, работ или услуг; наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг); принятии приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.

Наличие у общества всех необходимых для применения налогового вычета документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, а именно: договоров на возмездное оказание услуг с ЗАО "Фирма Центр внедрения "ПРОТЕК" с приложениями и дополнениями (т.2 л.д.104-110, т.3 л.д.19-26, 88-92), актов оказания услуг в декабре 2006 г. (т.3 л.д.121, 123, 125), счетов-фактур на сумму услуг, оказанных в декабре 2006 г., с выделением в них сумм НДС (т.2 л.д.111, т.3 л.д.27, 93), инспекцией не оспаривается.

Ссылка инспекции на необходимость предоставления отчетов о проделанной работе и результатов исследований, которые должны были быть представлены исполнителем ЗАО "Фирма Центр внедрения "ПРОТЕК", является несостоятельной, поскольку налоговое законодательство не ставить право на применение вычета по НДС в зависимость от наличия или отсутствия отчетов о проделанной работе и результатах исследований в рамках маркетинговых договоров.

Факт оказания услуг подтверждено представленными в материалы дела копиями договоров, приложений к ним, актов выполненных работ и счетов-фактур на оказание услуг от исполнителя (т.2 л.д.104-107, 110-111, т.3 л.д. 19-23, 26-27, 88-90, 92-93, 121, 123, 125).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что к договору на оказание маркетинговых услуг от 02.11.2005г. N PR-02/0211 (т.3 л.д.19-23) относились услуги на общую сумму 4 881 200 руб., в том числе НДС 744 589,83 руб.

Остальные услуги, НДС по которым был принят к вычету в проверяемом периоде в сумме 2 978 271,77 руб., были оказаны обществу исполнителем в рамках иных договоров, в частности, договоров на оказание информационных услуг от 02.11.2005г. N PR-01/0211 (т.3 л.д.88-90).

Указанные договоры с документами, подтверждающими их исполнение, также были представлены в инспекцию, по результатам исследований которых инспекция не указала ни одного основания, по которым суммы НДС, предъявленные к вычету обществом, являются необоснованно заявленными.

В отношении договора от 02.11.2005г. N PR-03/0211 (т.2 л.д.104-107) следует указать, что, исходя из положений ст.779 ГК РФ, при оказании услуги не требуется фиксировать результат, поскольку это не входит в перечень условий договора об оказании услуг.

Кроме того, при исполнении обязательства (ст.309 ГК РФ) не предусматривается специального "порядка оформления исполнения обязательства".

В соответствии с п.5 ст.38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, тем самым оказание услуги не предполагает наличие документально оформленного результата.

Согласно приложению N 6 от 02.10.2006г. к договору на оказание маркетинговых услуг (т.3 л.д.26) обществу представлялись отчеты об оказанных услугах (т.3 л.д.28-87), в которых указывались период, за который представлялся отчет, сведения о товарных запасах исполнителя, продажах сбытовых подразделений исполнителя; продажах филиалов исполнителя с разбивкой по городам; поставках препаратов в рамках программы Дополнительного лекарственного обеспечения (ДЛО).

Инспекция, не принимая указанные отчеты, не указывает, в какой форме должны быть составлены указанные отчеты, какие сведения должны в них содержаться, и каким законодательным актом установлена форма и обязательные реквизиты таких отчетов.

Учитывая изложенное, обществом документально подтверждено право на вычет НДС по договорам возмездного оказания услуг.

Довод инспекции об экономической необоснованности расходов, ввиду того, что расходы не имеют отношения к основному виду деятельности общества - оптовой торговле медицинскими препаратами, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно п.2.2 Устава общество осуществляет фармацевтическую деятельность, оптовую и розничную торговлю медикаментами, предметами ухода за больными; получение, хранение, отпуск медикаментов, предметов ухода за больными; проведение научно-исследовательских, внедренческих и просветительских работ в области медицины, а также иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (т.3 л.д.3-18).

В рамках осуществления данной деятельности обществом по контрактам со Швейцарской корпорацией "Новартис Фарма Сервисез" (т.3 л.д.132-143) осуществляется приобретение и ввоз на территорию РФ лекарственных препаратов. Ввезенные лекарственные препараты на основании договора от 17.10.2001г. N 77-PROTE/ZC с ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" (т.3 л.д.127-131) реализовывались указанной организации, являющейся дистрибьютором продукции, ввозимой обществом на территорию РФ для распространения.

Факт реализации лекарственных препаратов, ее объемы и цены инспекцией не оспаривается.

Заключение обществом договоров с исполнителями на возмездное оказание услуг является неотъемлемой частью деятельности общества, связанной с оптовой торговлей медицинскими препаратами.

Лекарственные средства относятся к продукции с установленным сроком годности, необходимость установления которого связано с повышенной опасностью товара и возможностью причинения значительного вреда здоровью потребителей (физических лиц) в случае реализации им лекарственных средств с недостаточным сроком годности.

Более того, договоры купли-продажи, заключаемые обществом с дистрибьюторами, требуют от общества осуществлять поставки лекарственных препаратов со сроком годности, который должен составлять не менее 66% от срока годности, установленного изготовителем на упаковке.

В соответствии с п.5.2 договора от 17.10.2001г. N 77-PROTE/ZC-01 остаточный срок годности препаратов должен составлять не менее 66% от срока годности, установленного изготовителем на упаковке товара (т.3 л.д.129).

Как следует из материалов дела, используя данные, полученные от дистрибьюторов, общество планирует поставки всех препаратов, включая препараты по программе Дополнительного лекарственного обеспечения. Срок поставки лекарственных препаратов, определенный договорами с дистрибьюторами, составляет до 15 дней. Информация, получаемая обществом, позволяет оценивать риски затоваривания путем осуществления контроля товарных запасов дистрибьюторов и поддержания его на уровне, необходимом для удовлетворения потребностей покупателей.

Получаемая информация также позволяет обществу оценить риски недостатка необходимых препаратов, если на складе образуется дефицит лекарственных средств, что может привести к недопоставкам лекарственных препаратов, в том числе и по программе Дополнительного лекарственного обеспечения. Информацию о необходимости пополнить запасы в конкретном регионе общество получает из отчетов, представляемых исполнителями.

Таким образом, информация, полученная обществом по договорам на оказание услуг, связанная, в том числе, с предоставлением исполнителем данных о товарных запасах продукции, реализуемой обществом, является необходимым условием для анализа спроса на те или иные виды лекарственных средств и, следовательно, позволяет обществу ограничивать объемы лекарственных средств соразмерно спросу на них, а также способствует уменьшению убытков общества от снижения стоимости товарных остатков с недостаточным сроком годности либо от утилизации товаров в связи с истечением срока годности.

Порядок обработки, хранения и использования информации определен внутренними документами общества, регулирующими процедуры заказа продукции.

Прогнозирование закупок и продаж осуществляется обществом в соответствии с Политикой формирования прогноза закупок и предполагаемых продаж для дельнейшего продвижения товаров на основе сложившегося на рынке сбыта спроса и предложения на продукцию (т.4 л.д.37-41).

Для указанных целей обществом создана и ведется специальная база данных - ВРМ файл, позволяющая обеспечить информацию об остатках на складах компании и складах дистрибьюторов, создание краткосрочного прогноза продаж, проведение анализа наличия товара у дистрибьюторов, а также оптимизировать размещения заказов на производство.

Анализ указанной информации позволяет максимальную точность прогноза исходящих остатков, объема закупок и продаж по каждому продукту в деньгах и упаковках, в целях снижения риска затоваривания склада Компании и избежания недостатка препаратов на российском рынке (т.4 л.д.37-41).

Для осуществления анализа используется информация, получаемая от дистрибьюторов, в частности, продажи и товарные остатки у дистрибьюторов по каждому продукту, оценка спроса и рынка сбыта товаров, продажи всех продуктов по каналам сбыта, остатки у дистрибьюторов на первое число месяца. Порядок обновления информации используемой для осуществления анализа определен политикой общества (т.4 л.д.39).

Кроме того, Основными принципами и руководством по продвижению фармацевтической продукции закреплено требование, в соответствии с которым процесс мониторинга запасов продукции должен обеспечивать подачу данных о нежелательных явлениях в местные отделы клинической безопасности и/или в медицинские отделы в течение 24 часов после поступления таких данных любому сотруднику общества (т.4 л.д.25).

Соблюдение указанного требования невозможно без ежедневного контроля за движением реализуемой продукции как непосредственно обществом, так и дистрибьюторами.

Материалами дела установлено, что по результатам деятельности общества в 2006 г. им получена прибыль в размере 1 350 014 244 руб., которая отражена в декларации по налогу на прибыль за 2006 г., и начислен налог на прибыль в размере 138 686 122 руб. (т.1 л.д.33). Получение обществом прибыли находится в прямой зависимости от своевременного получения и анализа данных о спросе на те или иные виды лекарственных средств, об уровне продаж, а также данных об остатках продукции с учетом оставшегося срока годности товара.

Таким образом, довод инспекции о неправомерности вычета по НДС в связи с тем, что произведенные расходы не имеют отношения к основной деятельности общества, является необоснованным.

Довод инспекции о том, что у общества отсутствует экономический эффект от проведенных сделок, т.к. проведенные исследования не содержат каких-либо рекомендаций, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом представленных договоров является сбор, обновление и актуализация (систематическое обновление) информации, т.е. предоставление обществу определенных сведений, связанных с изучением текущего рынка сбыта.

Аналогичная позиция содержится в Письмах ФНС России N ММ-6-03/183@ от 20.02.2006г. и N 03-4-03/1379@ от 21.07.2006г., согласно которым маркетинг - это предпринимательская деятельность, которая управляет продвижением товаров и услуг от производителя к потребителю. Кроме того, под маркетингом подразумевается деятельность по изучению текущего рынка сбыта.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, общество правомерно заявило НДС к вычету в сумме 3 722 862 руб. по договорам возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решения инспекции в оспариваемой части являются незаконными, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 6 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008г. по делу N А40-18276/08-87-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова