Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9690/2008

г. Москва

21.08.2008 г.

N 09АП-9690/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.08г.

Дело N А40-21220/08-139-65

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008г.

по делу N А40-21220/08-139-65, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ООО "Сибменеджмент Групп"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительными требования, решения, действий

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Солянкин Н.С. по дов. от 17.01.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица): Апрядкина М.В. по дов. N 05-25/00657 от 10.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Сибменеджмент Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительными требования N ТУ2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2008г.; решения N РВ1078 от 28.02.2008г. "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) -организации или налогового агента - организации на счетах в банках". Также ООО "Сибменеджмент Групп" просит признать незаконными действия ИФНС России N 4 по г. Москве по предъявлению ООО "Сибменеджмент Групп" инкассовых поручений NN 2790, 2791, 2792 от 28.02.2008г. и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сибменеджмент Групп" путем отзыва инкассовых поручений NN 2790, 2791, 2792 от 28.02.2008г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Москве выставлено в адрес заявителя требование N ТУ2364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2008г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 65.642руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации; пени за несвоевременную уплату налога прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1.318,75руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования, ИФНС России N 4 по г. Москве вынесено решение N РВ1078 от 28.02.2008г. "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках"

На основании указанного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения N N 2790, 2791, 2792 от 28.02.2008г.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые требование и решение налогового органа являются недействительными, а действия инспекции по предъявлению в банк инкассовых поручений N 2790 и N 2791 от 28.02.2008г. неправомерными.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован 02.11.2004г. и поставлен на учет по месту нахождения в ИФНС России N 10 по г. Москве. В связи с изменением места нахождения (прежнее место нахождения: г. Москва, Глинищевский пер., д. 5-7; новое место нахождение: г. Москва, Смоленская площадь, д. 3) заявитель 18.07.2007г. был снят с учета в ИФНС России N 10 по г. Москве и поставлен на учет в ИФНС России N 4 по г. Москве, что подтверждается соответствующим уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе (л.д. 14) и свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 77 N 008340143 (л.д. 13).

Согласно п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам по состоянию на 18.07.2007г. (л.д. 21) у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1.976.681руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 5.852.399руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела декларациями по налогу на прибыль организаций, соответствующими платежными поручениями на уплату налога на прибыль организаций, актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2, подписанным 17.04.2008г. (л.д.22), карточкой лицевого счета налогоплательщика в ИФНС России N 10 по г. Москве (л.д. 23).

Согласно платежному поручению от 30.07.2007г. N 1871 заявителем перечислен налог на прибыль организации в сумме 107.397руб. (л.д. 49), платежными поручениями от 30.07.2007г. N 1869, N 1870 заявителем перечислен налог на прибыль организации в сумме 296.168руб. (л.д. 47-48).

Из материалов дела следует, что заявитель в адрес инспекции направил письмо N 4-ФНС от 12.12.2007г. с просьбой произвести зачет суммы в размере 988.632руб. излишне уплаченного налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у заявителя задолженности по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, на момент вынесения оспариваемых требования N ТУ2364 от 31.01.2008г., решения N РВ1078 от 28.02.2008г. и предъявления инкассовых поручений N 2790, N 2791, N 2792 от 28.02.2008г. Напротив, у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 937.537,91руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 5.355.799руб.

Доказательств наличия у заявителя недоимки по налогам и сборам налоговым органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком или иным обязанным лицом. Во всех случаях требование должно содержать подробные фактические данные об основаниях взимания налога и пени и ссылки на нормы закона.

Однако, в нарушение положений ст. 69 НК РФ, в обжалуемом требовании отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов, в связи с чем невозможно установить, в каком налоговом периоде возникла недоимка, а также невозможно проверить правильность начисления пени.

Ссылка инспекции на общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность уплачивать налоги в срок, не может являться основанием надлежащего исполнения требований, предусмотренных абзацем 2 п. 4 ст. 69 НК РФ.

Согласно п. 5, 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование N ТУ2364 от 31.01.2008г. с указанием срока исполнения - до 15.02.2008г. направлено инспекцией в адрес налогоплательщика 13.02.2008г., что подтверждается отметкой штампа отделения Почты России на почтовом конверте (л.д. 53).

Учитывая изложенное, требование N ТУ2364 от 31.01.2008г. должно считаться полученным заявителем 22.02.2008г., в связи с чем оно не могло быть исполнено налогоплательщиком до 15.02.2008г. и должно было быть исполнено в срок до 03.03.2008г.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция приняла решение N РВ1078 от 28.02.2008г, и направила в банк заявителя инкассовые поручения N 2790, N 2791, N 2792 от 28.02.2008г. до истечения срока для добровольного исполнения налогоплательщиком требования N ТУ2364 от 31.01.2008г.

Доводы налогового органа о том, что в платежных поручениях N 1870, N 1869 от 30.07.2007г. заявитель ошибочно указал получателя платежа ИФНС России N 10 по г. Москве и КПП организации 771001001, не учитывая факт, что с 17.07.2007г. организация состоит на учете в ИФНС России N 4 по г. Москве и в платежном поручении следует указывать получателя платежа ИФНС России N 4 по г. Москве и КПП организации 770401001, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии со ст. 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения.

Заявитель оплатил налог на прибыль и ошибочно указал в платежных поручениях номер КПП 771001001. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не привело к неуплате налога в бюджет, поскольку платежные документы были приняты к исполнению банком и денежные средства в бюджет поступили.

Руководствуясь Инструкцией о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы, утвержденной Приказом Минфина РФ от 14.12.1999 N 91н, налоговый орган в рамках взаимодействия с органом федерального казначейства, имел возможность своевременно выявить принадлежность спорных платежей к определенному виду дохода определенного бюджета, и принять меры к их зачислению в соответствующий бюджет.

Учитывая, что налог заявителем реально уплачен и факт поступления сумм налога в бюджет инспекцией не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает неправомерным начисление заявителю пени по правилам ст. 75 НК РФ ввиду отсутствия недоимки и нарушения сроков уплаты налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемые требование и решение налогового органа являются недействительными, а действия инспекции по предъявлению в банк инкассовых поручений N 2790 и N 2791 от 28.02.2008г. неправомерными. Требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 4 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008г. по делу N А40-21220/08-139-65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук