Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-7026/2008

г. Москва

21 августа 2008 г.

Дело N А40-1193/08-135-17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Овчинниковой С.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой А.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительное Управление-801" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-1193/08-135-17, принятое судьей Самохваловой Н.В.

по иску ООО "Боника" к ОАО "Строительное Управление-801

о взыскании 4 055 995 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОНИКА" (далее - ООО "БОНИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Строительное Управление N 801" (далее - ОАО "СУ-801") о взыскании стоимости работ по договору субподряда в размере 4 055 995 руб. 72 коп., суммы государственной пошлины - 31 779 руб. 98 коп и судебных издержек на представителя - 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил денежные средства в сумме 4 055 995 руб. 72 коп. за выполненные и принятые ответчиком работы по договору субподряда N 02/04/07-1 от 24.05.2007.

Определением от 31 марта 2008 года Арбитражный суд города Москвы принял отказ ООО "БОНИКА" от заявленных исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности, прекратил производство по делу и взыскал с ОАО "СУ-801" в пользу ООО "БОНИКА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 779 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции в части распределения издержек по уплате государственной пошлины ОАО "СУ-801" просит определение суда от 31 марта 2008 года отменить в этой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители истца и ответчика, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с ОАО "СУ-801" расходы по уплате госпошлины, поскольку п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат государственной пошлины.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статья 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении судебных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "БОНИКА" отказалось от заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству и добровольного погашения ОАО "СУ-801" задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрений дела не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-1193/08-135-17/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Овчинникова С.Н.