Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9600/2008

г. Москва

N А40-9208/08-57-47

"21" августа 2008 г.

N 09АП-9600/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: Н.И. Панкратовой, Е.Е.Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Стройнаука 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2008 года

по делу N А40-9208/08-57-47, принятое судьей Гавердовской Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Стройнаука 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-Строй"

о взыскании 1313067 рублей 99 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Савенко В.С. по дов. от 22.07.08 г. б/н,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-Стройнаука 1" (далее - ООО "Модуль-Стройнаука 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-Строй" (далее - ООО "Дедал-Строй") о взыскании 691067 рублей задолженности за предоставленные услуги и 622000 рублей 99 коп. штрафа за просрочку оплаты по договору от 01.01.2007 г. N 12/1.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2008 года иск удовлетворен частично. Суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика основного долга. Отказывая во взыскании штрафа за просрочку оплаты по договору от 01.01.2007 г. N 12/1, суд посчитал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им необходимого для применения к ответчику санкций (штрафа) выставления (направления, вручения) счета. В связи с этим истец не доказал дату начала периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение в части отказа во взыскании с ответчика неустойки незаконным и необоснованным. Просит его в этой части отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с условиями договора истец не обязан подтверждать факт направления или вручения счетов ответчику. Кроме того, даты выставления счетов совпадают с датами актов оказания услуг (выполнения работ), а номера счетов совпадают с номерами актов выполненных работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше мотивам, просила решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 01.01.2007 г. заключен договор N 12/1, который по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с условиями договора исполнитель (истец) обязался предоставить заказчику (ответчику) за плату во временное пользование транспортное средство (транспортные средства с экипажем) и оказывать услуги по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

Стороны согласовали стоимость эксплуатации 1 машино-смены механизмов и транспорта, подписав соответствующие протоколы согласования цен (л.д. 50,51), которые являются неотъемлемой частью договора от 01.01.2007 г. N 12/1.

Согласно п. 3.1. договора оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета, путем перечисления истцу стоимости предоставляемых услуг.

Истец в период срока действия договора с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. выполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 52-101). Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 691067 рублей.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал указанную сумму с ответчика, поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Что касается требования о взыскании с ответчика штрафа, то оно удовлетворению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.4. договора в случае задержки оплаты более чем на 5 банковских дней с даты выставления счета, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность заказчика, предусмотренная п. 3.4. договора, наступает с момента выставления ответчику счета.

Между тем, истец не предоставил доказательств выставления ответчику счетов. В связи с этим вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что истец в том числе не доказал даты, с которых начинались просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, является правильным, а исковые требования в этой части - удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о выставлении счетов вместе с актами выполненных работ не подтвержден истцом документально, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

Ссылка истца на то, что он не обязан подтверждать факт направления или вручения счетов ответчику опровергается условиями заключенного между сторонами договора от 01.01.2007 г. N 12/1, согласно п.п. 3.1, 3.3., 3.4 которого денежные обязательства у ответчика наступают с момента выставления ему счетов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2008 года по делу N А40-9208/08-57-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е.Кузнецова