Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9580/2008

г. Москва

Дело N А40-5801/08-39-59

"21" августа 2008 г.

N 09АП-9580/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сахар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года

по делу N А40-5801/08-39-59, принятое судьёй Г.Н. Поповой

по иску (заявлению) ООО "Сафра-Москва"

к ООО "Сахар"

3-е лицо ООО фирма "Валентина"

о взыскании 10. 605. 622 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Елшин Е.В.

от ответчика: Ларионова Е.В., Заслонов И.Е.

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сафра-Москва" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сахар" суммы займа в размере 7.769.686 руб. 71 коп., процентов и комиссии в размере 1. 670. 482 руб. 64 коп. штрафа в размере 1. 165. 453 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении требований по иску: по взысканию долга в сумме 7. 769. 686 руб. 71 коп., процентов за пользование займом в сумме 1. 234. 800. 22 коп., неуплаченной комиссии в размере 700. 410 руб. 91 коп., штрафа в размере 1. 670. 482 руб. за период с 26.12.2007 года по 06.02.2008 года.

Решением суда от 10.06.2008 по делу N А40-5801/08-39-59 исковые требования удовлетворены частично.

Принимая решение, суд исходил из требований ст.ст. 807-811, 309, 310 ГК РФ, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик - ООО "Сахар", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права и процессуального права. Указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении дела по ст. 143 АПК РФ в связи с оспариванием договора цессии, по которому истец получил право требования по договору займа, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы комиссии за выдачу займа, поскольку истец не является кредитной организацией.

В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении дела, которое отклонено протокольным определением.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик являлся участником договора цессии, частично долг погасил, от погашения остальной части долга отказывается.

3-е лицо отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его рассмотрения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО фирма "Валентина" 27.02.2007 года был заключен договор займа N 19/07, согласно условиям которого, заимодавец (ООО фирма "Валентина", привлеченная в качестве 3-го лица) обязался предоставить заемщику заем в размере 30.000.000 рублей сроком до 31.12.2007 года (п.4.1).

За пользование займом заемщик (ответчик) обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 11,5% годовых, а также комиссию за выдачу займа в размере 6,5 % годовых (п.5.1 договора), за нарушение сроков возврата займа - пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.8.4).

Заем в размере в размере 22.276.466 рублей был перечислении ответчику по платежным поручениям N N 226, 227, 270, 347, 348, 595, 682, 854, 922, 937, 954, 985, 992, 1037, 1220, 1226, 1264, 1275, 1354, что последним не отрицается.

19.10.2007 года между ООО фирма "Валентина", ООО "Сафра-Москва", ООО "Сахар" был заключен договор уступки требования (цессии) N 147/Ф-07, согласно которому ООО фирма "Валентина" уступила ООО "Сафра-Москва" (истцу) права требования по возврату суммы займа в размере 20.165.749 рублей, а также права на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссию и штрафные санкции. ООО "Сахар" обязался уплатить ООО "Сафра-Москва" сумму займа не позднее 25.12.2007 года.

Ответчик частично исполнил свои обязательства, перечислив в адрес ООО "Сафра - Москва" 12.396.062 руб. 29 коп. по платежным поручениям N 33 от 28.12.2007 года, N 867 от 16.11.2007 года, N 848 от 13.11.2007 года, N 834 от 09.11.2007 года, N 826 от 08.11.2007 года, N 821 от 06.11.2007 года, N 773 от 01.11.2007 года, N 135 от 19.10.2007 года N 723 от 19.10.2007 года.

Доказательств о возврате оставшейся суммы займа в размере 7.769.686 руб.71 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании ст. 309, 310, 810 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца по взысканию суммы долга в размере 7. 769. 686 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 5.1 Договора N 19/07 от 27.02.2007 года за пользование займом заемщик (ответчик) обязуется уплатить заимодавцу комиссию за выдачу займа в размере 6,5% годовых.

В соответствии с п.1 Договора уступки требования (цессии) N 147/Ф-07 от 19.10.2007 года цедент (ООО "Фирма "Валентина") уступает, а цессионарий (ООО "Сафра-Москва") принимает все права требования возврата суммы займа, а также права на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции.

Поскольку доказательств уплаты комиссии ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом уточненного расчета 697.748 руб.58 коп.

Доводы ответчика о том, что указанное взыскание произведено необоснованно, поскольку заявленная к взысканию истцом комиссия за выдачу займа применяется банковскими организациями (ст. 819 ГК РФ), а т.к. ООО "Фирма "Валентина" кредитной организацией не является, то комиссия за выдачу займа взиматься не должна, признаются не состоятельными.

Отношения сторон в данном случае регламентируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие ценные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условия, которые существовали к моменту перехода права.

Признается несостоятельным довод жалобы и о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении дела.

В соответствии со с. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе другим арбитражным судом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела, поскольку принятие исковых заявлений о признании договора займа и договора цессии недействительными, не препятствуют рассмотрению спора по существу.

Кроме того, в случае удовлетворения исков, ответчик не лишен права обратиться арбитражный суд в порядке ст. 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Сахар" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года по делу N А40-5801/08-39-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик