Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9518/2008

г. Москва

Дело N А40-17877/08-102-138

"21" августа 2008 г.

N 09АП-9518/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года

по делу N А40-17877/08-102-138, принятое судьёй Т.В. Савинко

по иску (заявлению) ООО СК "Согласие"

к МГУП "Мосводоканал"

о взыскании 20.544 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коркодел Е.С.

от ответчика: Николаев И.Е.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МГУП "Мосводоканал" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в размере 20.544 рб.97 коп.

Решением суда от 10.06.2008 года по делу N А40-17877/08-102-138 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из наличия вреда, доказанности его размера, наличия причинной связи между бездействием ответчика и причинением вреда, требований ст. 965, 1064 ГК РФ.

Ответчик - МГУП "Мосводоканал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что надлежащим ответчиком является ТСЖ "Кунцево", которое своевременно не очистило систему водоотведение придворовой территории, которое было забито льдом. Кроме того, считает, что в акте осмотра не правильно указан уровень затопления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв предоставил, в судебном заседании представитель поддержал доводы, указанные в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что акт осмотра был составлен с представителем МГУП "Мосводоканал", который подтвердили уровень затопления, а также причину аварии на магистрали ХВС Д=900 мм.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 года по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 2, в результате прорыва водомагистрали, произошел залив автомобильного паркинга, находящегося на втором ровне, в результате чего был затоплен автомобиль "Киа Сефия" государственный регистрационный знак М 822 УО 99, принадлежащий гр. Омельченко О.А., застрахованной в ООО СК "Согласие" по страховому полису серии 02120 N 21670/05 ТФ от 07.04.2005 года.

Факт причинения вреда (затопления гаража) и причина затопления подтверждается актом обследования автотранспорта, находящегося в двухуровневом подземном гараже и на территории, прилегающей к дому и замера уровня затопления гаража и территории по адресу: ул. Можайская, от 20.02.2006 года.

Согласно отчету N 00013 от 24.02.2006 года, составленному ООО "ОСК-Эксперт", имеющим лицензию на проведение оценочной деятельности от 04.03.2004 года N 008494 стоимость восстановительного ремонта составила 20.035 руб.98 коп.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения по расходному кассовому ордеру N 1055 от 10.04.2006 года.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицом, ответственным за убытки является МГУП "Мосводоканал", на балансе которого находится магистраль ХВС Д=900 мм, на которой произошел прорыв.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ст.1064 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра от 20.02.2006 года указан уровень затопления 18 см., а в акте осмотра автомобиля от 24.02.2006 года - 27 см. в связи с чем, по мнению ответчика вызывает сомнение ущерб, признаются несостоятельными, поскольку ответчик контррасчета не представил.

Несостоятелен довод ответчика и о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Кунцево". Ответчиком не представлено доказательств того, что причиной аварии послужила несвоевременная очистка льда системы водоотведения придворовой территории.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы МГУП "Мосводоканал" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года по делу N А40-17877/08-102-138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик