Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9777/2008

г. Москва

Дело N А40-24953/08-22-175

"21" августа 2008 г.

N 09АП-9777/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21.08.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Афанасьевой Т.К. и Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 г. по делу N А40-24953/08-22-175, принятое судьей Кудиной Е.С.,

по иску ЗАО "Вагоноремонтный завод"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 943 892 руб. 30 коп

при участии:

от истца - Мерзлякова З.В. по доверенности от 01.04.2007 г.;

от ответчика - Марусев А.Д. по доверенности от 12.12.2007 г. N 431а, Герасимов А.Н. по доверенности от 21.11.2007 г. N 380а.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вагоноремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 943 892 руб. 30 коп стоимости выполненных и неоплаченных работ по государственному контракту N 8/46 от 28.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Вагоноремонтный завод" (исполнитель) и Министерством обороны РФ (в лице полномочных представителей центрального управления военных сообщений МО РФ и Войсковой части 41686) был заключен государственный контракт об оказании услуг по ремонту железнодорожного подвижного состава N 8/46 от 28.02.2006 года.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта N 8/46 от 28.02.2006 г., истец взял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт вагонов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Истец во исполнение государственного контракта с декабря 2006 года по январь 2007 года выполнил ремонт восьми вагонов (ЦМГВ), принадлежащих ответчику, на общую сумму 3 143 892 руб. 30 коп. Согласно счетам-фактурам N 89 от 15.01.2007 г. на сумму 1 200 000 руб., N 92 от 15.01.2007 г. на сумму 1 943 892 руб. 30 коп. Ответчиком платежным поручением от 03.05.2007 г. N 232 было оплачено 1 200 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, их объема и стоимости истец представил дефектные ведомости (л.д.21-28), акты о забраковке узлов и деталей (л.д.29-34), сводные ведомости калькуляций на ремонт вагонов-цистерн (л.д.35-48), сведения о замененных колесных парах (л.д.49-56), калькуляция цены на установку балки надрессорной (л.д.57), калькуляция цены на установку рамы боковой на вагоны (л.д.58), калькуляция цены на капитальный ремонт колесных пар (л.д.59), акты о приеме-сдаче отремонтированных вагонов (л.д.60-67), уведомления о приеме вагонов (л.д.71-78), квитанции дорожной ведомости и транспортной железнодорожной накладной.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 145 от 27.03.2008 г. о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, дальнейшего погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не производилось.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно п.1 ст. 424 ГК России в соответствии с которой, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а также о том, что судом не дана надлежащая оценка основных и дополнительных работ, основные работы были определены при заключении контракта, а работы произведенные истцом вне рамок контракта следует отнести к дополнительным, проведение этих работ изменяет цену контракта, а следовательно и существенное условие контракта, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта N 8/46 от 28.02.2006 г., истец взял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт вагонов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по замене узлов и деталей, произведенные истцом, не относятся к дополнительным работам, предусмотренным п.3.3 государственного контракта N 8/46 от 28.02.2006 г., на который ссылается ответчик, а являются работами, выполненными в рамках заключенного контракта, поскольку данные работы связаны с эксплуатационными дефектами, касались замены деталей, срок эксплуатации которых истекал и которые истец не вправе был не заменить.

Указанные работы производились с целью обеспечения безопасности движения в соответствии указаниями МПС России в соответствии с п.3.2 государственного контракта N 8/46 от 28.02.2006 г., и принятым истцом обязательством выполнить капитальный ремонт в соответствии с требованиями нормативно-технической документации без производства работ по замене деталей к узлов истец был не вправе выпустить вагоны из капитального ремонта и они не могли быть признаны годными к эксплуатации.

Согласно Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар N ЦВ/3429 от 31.12.1976г., утвержденной Министерством путей сообщения СССР и п.8.5, 8.9 и 9.3 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов NРД 32 ЦВ 052-2002 от 16.12.2002 г., утвержденной Министерством путей сообщения России, истцом в целях обеспечения безопасности движения при поступлении вагонов проведено его обследование и составлена дефектная ведомость, в том числе по проведению дополнительных видов работ по замене необходимых узлов и деталей, в связи с чем, возникла необходимость в замене узлов, деталей по причине окончания срока эксплуатации для капитального ремонта и обнаружения дефектов, которые не подлежат ремонту.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно довода ответчика о том, что истец был не вправе в одностороннем порядке изменить цену контракта, поскольку замена деталей и выполнение дополнительных работ не зависели от воли сторон и были проведены в рамках и в соответствии с государственным контрактом N 8/46 от 28.02.2006 г.

В подтверждение стоимости указанных деталей и узлов, а также произведенных работ истец представил все необходимые доказательства (расшифровку стоимости узлов и деталей, накладные, акты и справки по замене деталей узлов по каждому вагону). Факт проведенных дополнительных работ не оспаривается ответчиком. Вагоны ответчиком получены и эксплуатируются.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 14.2 государственного контракта N 8/46 от 28.02.2006 г. предусмотрено, что все спорные вопросы, возникшие между сторонами решаются путем переговоров, а в случае если спорные вопросы не разрешены путем переговоров, они рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы. Таким образом, претензионный порядок государственным контрактом не предусмотрен.

Более того, истец направил претензию от 27.03.2008 г. N 145 (л.д.12-13) с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2008 г. по делу N А40-24953/08-22-175 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев