Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9596/2008

г. Москва

21 августа 2008 г.

N А40-12705/08-104-80

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б,

Судей Банина И.Н., Овчинниковой С.Н.

При ведении протокола судебных заседаний Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства регионального развития РФ

На решение от 17.06.08г. по делу А40-12705/08-104-80 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Захаровой Г.И.

по иску Министерства регионального развития РФ к АНО "РУСДЕМ-Энергоэффект" о взыскании 600.000 руб.

При участии:

Истца: Моковоз А.Н.

Ответчика: Винокурова Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство регионального развития РФ с иском к АНО "РУСДЕМ - Энергоэффект" о взыскании денежных средств в размере 600.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что два этапа работ по актам - сдачи-приемки выполненных работ не принимались, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 600.000 руб.

Ответчик возражая против иска указывает, что им были выполнены работы по всем четырем этапам в полном объеме, при этом работы, выполненные по этапам N 4.1 и N 4.2. были приняты Минпромнауки РФ по соответствующим актам сдачи-приемки работ и оплачены в размере 1.000.000 руб., а акты сдачи-приемки работ по этапам N 4.3. и N 4.4. не были подписаны в связи с реформированием структуры органов исполнительной власти в соответствии с Приказом Президента РФ N 314 от 09.03.04г. и передаче прав и обязанностей по Государственному контракту новому Заказчику.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2008г. в удовлетворении исковых требований Министерству регионального развития Российской Федерации к АНО "РУСДЕМ - Энергоэффект" о взыскании суммы 600.000 руб. отказано.

Истец - Министерство регионального развития РФ оспаривает законность решения, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что срок действия контракта от 20.06.2003г. N 02.190.11.022 истек 31.12.2006г., в связи с чем решение суда о непредставлении истцом ответчику обоснованного отказа от подписания актов приема-передачи в период с 25.12.2006г. по 14.01.2007г., предусмотренный п. 6.2. уточненного технического задания является неправомерным, в связи с прекращением обязательств сторон по контракту.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Против доводов жалобы возражает

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2003г. между АНО "РУСДЕМ-Энергоэффект" (исполнитель) и Министерством промышленности, науки и технологий РФ (заказчик) был заключен Государственный контракт N 02.190.11.022, согласно которому АНО "РУСДЕМ-Энергоэффект" должно было выполнить, а Минпромнауки РФ принять и оплатить научно-исследовательскую работу, предусмотренную п. 1.1 Государственного контракта.

В дальнейшем, 09.03.2004г. к Государственному контракту было подписано Дополнительное соглашение N 2 (с уточненными приложениями), согласно которому работы по Государственному контракту за 2004 год осуществлялись АНО "РУСДЕМ-Энергоэффект" в 4 этапа; контрактная цена выполняемых АНО "РУСДЕМ- Энергоэффект" работ на 2004 год составила 2.000.000 руб. по 500.000 руб. за каждый из 4-х этапов выполняемой работы; сдача-приемка выполненной AНО "РУСДЕМ-Энергоэффект" работы осуществляется по отдельным этапам.

В соответствии с пунктом 5.1 Государственного контракта в редакции, предусмотренной Дополнительным соглашением от 09.03.2004 г. N 2 к государственному контракту контрактная цена в соответствии с уточненным протоколом согласования цены установлена в сумме 8.000 тыс.руб., в том числе на 2004 год в сумме 2.000тыс. руб.

Пунктом 5.4 Государственного контракта предусмотрено, что оплата по государственному контракту производится поэтапно с авансовым платежом в размере до 30 % от общей годовой стоимости государственного контракта.

В соответствии с указанным выше Дополнительным соглашением к Государственному контракту (п. 3) Минпромнауки РФ перечислило по платежному поручению N 1321 от 16.03.04 г. АНО "РУСДЕМ-Энергоэффект" авансовый платеж в размере 600.000 руб.

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные ответчиком по этапам N 4.1 и N 4.2. были приняты Минпромнауки РФ по актам сдачи-приемки работ N1 от 30.03.04г. и N2 от 12.05.04г. и оплачены в размере 1.000.000 руб. по платежным поручениям N2525 от 19.04.04г., N1321 от 16.0304г. (л.д.80,81).

Как установлено судом первой инстанции, Акты сдачи-приемки работ по этапам N 4.3. и N 4.4. истцом подписаны не были, в связи с реформированием структуры органов исполнительной власти в соответствии с Приказом Президента РФ N 314 от 09.03.04г. и передаче прав и обязанностей по Государственному контракту новому заказчику.

Как усматривается из писем N 75-п от 21.09.04г., N 77-Т от 10.03.05г. ответчик неоднократно обращался в Министерство промышленности и энергетики РФ, к которому должны были перейти права и обязанности по Государственному Контракту и просил проинформировать его о новом Заказчике по Государственному контракту, а также о порядке сдачи выполненных по Государственному контракту работ.

Из уведомления Минрегина России от 21.11.2006 г. N 1188б-ит/01 следует, что между Минрегином России и Минпромэнерго России заключено Соглашение о передаче прав и обязательств по Государственному контракту N 02.190.11.022 от 20.06.2003 г..

В соответствии с п. 1 указанного выше Соглашения все права и обязательства по Государственному контракту в полном объеме перешли к Министерству регионального развития РФ ( л.д. 71-72). Из п. 2. указанного выше Соглашения следует, что АНО "РУСДЕМ-Энергоэффект" со дня получения уведомления о заключении Соглашения исполняет свои обязательства, предусмотренные Государственным контрактом перед Минрегионом России.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы относительно того, что Мингерионом России в соответствии с указанным выше Соглашением были принята дебиторская задолженность ответчика по Государственному контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 774 ГК РФ Заказчик в договорах па выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

По получении документально подтвержденной информации о том, что Заказчиком по Государственному контракту является Министерство регионального развития РФ ответчик в соответствии с п. 6.2. Уточненного технического задания, в соответствии с которым по завершении работ Исполнитель АНО "РУСДЕМ-Энергоэффект" представляет акт сдачи-приемки работ с приложением к нему необходимой документации, предусмотренной техническим заданием и условиями Государственного контракта, направил в адрес Минрегиона России - истца результаты выполненной работы по этапам N 4.3, N 4.4 - отчеты за этапы на 88 и 84 листах, фактические затраты бюджетных средств, а также сами акты сдачи-приемки работ, что подтверждается его ответом на уведомление о переходе нрав и обязательств по контракту за N78/Э-жкх от 06.12,06т., на котором имеется отметка истца о принятии документов и что не отрицает истец.

Как установлено судом первой инстанции истцом были получены результаты работ ответчика по этапам N 4.3 и N 4.4., а также акты сдачи-приема работ на общую сумму 600.000руб. по Государственному контракту 25.12.06 г., что подтверждается соответствующей отметкой истца на письме N 78/Э-жкх от 06.12.06г.

Однако, истец, в соответствии с п. 6.3 Уточненного технического задания которым установлено, что Заказчик в течение 20 дней со дня получения от Исполнителя акта сдачи-приемки работ (этапа) и отчетных документов (материала) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки работ, на основании принятого решения Заказчик направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ, не направило в адрес исполнителя (ответчика) ни подписанные акты сдачи-приемки работ, ни мотивированный отказ в приемки работ.

09.04.08 г. ответчик повторно направил в адрес истца письмо с приложением актов сдачи-приема выполненных работ по этапам N 4.3. и N 4.4. Однако ответа на указанное письмо ответчиком также получено не было.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что истцом не представлено обоснованного отказа от подписания актов сдачи-приема выполненных ответчиком работ на 600.000руб. по этапам N 4.3., 4.4. Государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные акты считаются принятыми истцом и на основании ст. 753 ГК РФ являются доказательством исполнения AIIO "РУСДНМ-Энергоэффект" своих обязательств по Государственному контракту.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности применения судом ст. 771 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчику стало известно о том, что новым Заказчиком по Государственному контракту является истец только 21.11.2006г. из письма, полученного от Минрегиона России N 11886-ит/01 (с приложением Соглашения о передаче прав и обязательств от 27.07.06 г.).

До получения указанного выше письма истца, ответчик не имел документально подтвержденной информации о новом Заказчике по Государственному контракту. Доказательств обратного Истцом не представлено.

В п.1 ст. 771 ГК РФ указано, что стороны договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязаны обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета договора, хода его исполнения и полученных результатов.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания Закона (ст. 771 ГК РФ) не мог направить результаты выполненных по Государственному контракту работ, до получения документально подтвержденной информации о новом Заказчике по Государственному контракту.

В материалах настоящего дела имеются доказательства неоднократного обращения ответчика к Минпромэнерго с просьбой предоставить информацию о новом Заказчике по Государственному контракту (письма N 75-п от 21.09.04 г., N 77-Т от 10.03.05 г.).

Апелляционный суд находит несостоятельным довода истца о не предоставлении ответчику мотивированного отказа от принятия работ в связи с истечением срока действия Государственного контракта.

Истцом не представлено доказательств невозможности направления ответчику мотивированного отказа от принятия результатов работ, а также актов сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец получил результаты работ, выполненные ответчиком и акты сдачи-приемки работ, в соответствии с 6.2. Уточненного технического задания 25.12.2006г., тогда как срок Государственного контракта истек только 31.12.2006 г. То есть результаты работ, а также акты сдачи-приемки работ были получены истцом в период действия Государственного контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008г. по делу N А40-12705/08-104-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б.Чепик

Судьи

И.Н.Банин С.Н.Овчинникова