Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-6045/2008

г. Москва

Дело N А40-3105/07-93-35,

А40-65915/05-83-510,

А40-65908/05-83-509,

А40-72462/05-83-565,

А40-65910/05-5-560,

А40-61914/05-67-435,

А40-2459/05-67-490,

А40-65912/05-26-397,

А40-65911/05-15-529,

А40-63913/05-27-324,

А40-63585/05-27-311

N 09АП-6045/2008-ГК

18 августа 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В.,Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Майсора Нагараджа Картик,Саргаева А.В., ООО "Русторгервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от22.04.2008 г.

по делу N А40-3105/07-93-35, принятое судьей Осиповой М.В. ,

по иску Майсора Нагараджа Картик,

к ООО "Русторгервис" и Компании "Мастер Беверэдж Индастриз Пте.Лтд"

3-и лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности,патентам и товарным знакам, Саргаев А.В.

о признании недействительными договоров уступки прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании представителей:

истца:И.П.Высоковской(по доверенности от 13.10.2005 г. без номера),Г.В.Абакумовой(по доверенности от 24.10.2005 г. без номера),И.В.Кирсановой(по доверенности от 24.04.2007 г. без номера),

ответчиков: ООО "Русторгервис" -И.С.Полищук (по доверенности N б/н от 03.03.2008г.),

Компании "Мастер Беверэдж Индастриз Пте.Лтд"Н.В.Востриковой(по доверенности от 30.11.2007 г. без номера)

3-их лиц: Саргаева А.В.-Е.И.Маркеловой(по доверенности N б/н от 03.07.2007 г.),

Федеральной службы по интеллектуальной собственности,патентам и товарным знакам-Я.А.Шеманина(по доверенности от 28.11.2007 г. N 10/25-638/41),

УСТАНОВИЛ

Майсор Нагарадж Картик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Русторгервис" и Компании "Мастер Беверэдж Индастриз Пте.Лтд" о признании недействительным уступки прав на товарные знаки от 15.О9.2005г.N 01/ТЗ на товарный знак 166647,N 02/ТЗ на товарный знак 272996,N 03/ТЗ на товарный знак 269532,N04/ТЗ на товарный знак 269466, N05/ТЗ на товарный знак N261574, N06/ТЗ на товарный знак 261573, N07/ТЗ на товарный знак 261572, N08/ТЗ на товарный знак N261498, N09/ТЗ на товарный знак 269067,N10/ТЗ на товарный знак 285943,N11/ТЗ на товарный знак 280117,N13/ТЗ на товарный знак 288192,N14/ТЗ на товарный знак 269465,N16/ТЗ на товарный знак 216818,N17/ТЗ на товарный знак 256175, N18/ТЗ на товарный знак 236317, N 19/ТЗ на товарный знак 165926.

В качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности,патентам и товарным знакам и Саргаев А.В.(ст.51АПК РФ).

Определением от 24.05.2007г. суд в порядке ст.130 АПК РФ, по ходатайству истца в одно производство объединил однородные дела N А40-3105/07-93-35, А40-65915/05-83-510, А40-65908/05-83-509, А40-72462/05-83-565, А40-65910/05-5-560, А40-61914/05-67-435, А40-2459/05-67-490, А40-65912/05-26-397, А40-65911/05-15-529, А40-63913/05-27-324, А40-63585/05-27-311,в которых участвуют одни и те же лица, для совместного рассмотрения.

Решением суда от 22 апреля 2008г.исковые требования удовлетворены в полном объёме.Судебные расходы распределены в порядке ст.111АПК РФ.В связи с злоупотреблением процессуальными правами представителями ООО"Русторгервис" и А.В. Саргаева в следующих размерах.

С ООО"Русторгервис" в пользу Компании"Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд" взыскано1 919 464,85 руб.,судебных издержек на оплату услуг представителей, с Саргаева А.В.в пользу Компании "Мастер Беверэдж Индастриз Пте.Лтд" взыскано1 919 464,85руб. судебных издержек на оплату услуг представителей.

С ООО"Русторгервис" в пользу Майсор Нагараджа Картик взыскано 44 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия у истца дееспособности в смысле ст.1197 ГК РФ, чтобы воспользоваться способами защиты нарушенных прав, которые указаны в ст. 216 Закона Сингапура "О компаниях",отсутствия в гражданском законодательстве РФ ограничений для акционеров общества при оспаривании сделок ссылаться на нарушение порядка установленного ст.160 Закона Республики Сингапур "О Компаниях"

Проанализировав нормы права, содержащиеся в ст.ст. 160, 216 Закона "О Компаниях" и практику их применения согласно заключения адвоката коллегии адвокатов Сингапура, вице-президента Сената Сингапурской юридической академии, Президента юридического сообщества

Сингапура Филипа Эяратнама от 05.05.2006г.,заключения от марта и июля 2006 г.,профессра Юридического факультета национального университета Республики Сингапур Майкла Эвинг-Чоу, суд пришел к выводу о наличии у истца материального права на обращение с настоящим иском и надлежащем способе

защиты права путем признания сделок, совершенных между ответчиками недействительными.

В доказательство направленности договоров уступки прав от 15.09.2005 г. на распоряжение всем или практически всем предприятием или его имуществом, суд принял отчет о прибылях и убытках за 2005 г.,письмо аудиторов от 11.09.2006 г. в адрес компании "Мастер Беверэдж Индастриз Пте.Лтд", подтверждающее наличие лицензионных отчислений из России по торговой марки"Голден Игл"(кофейная продукция), аудит кофейной смеси по продажам марки " Голден Игл" в крупнейших российских городах, акт сверки поставок продукции по Соглашению от 01.07.2002г. между Компанией "Мастер Беверэдж Индастриз Пте.Лтд" и компанией "Эйс Визардс"от27.09.2005г., ответ компании "Упасана Сингапур Пте Лтд",осуществлявщей организацию ввоза продукции "Голден Игл" в Россию с приложением к ответу списка поставок кофейного напитка в РФ,отчет ЗАО "Российская оценка" рыночной стоимости товарных знаков, отчужденных по оспаривании договорам.

При этом суд посчитал, что все договора уступки прав на товарные знаки следует рассматривать как взаимосвязанную сделку, поскольку все они заключены в один день-15.09.2005г., на одних и тех же условиях, то есть могли быть заключены путем подписания единого документа.

С принятым решением от 22 апреля 2008 г. не согласились стороны и третье лицо Саргаев А.В и подали апелляционные жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 19.05.2008г.возвращена апелляционная жалоба Компании "МастерБеверэдж Индастриз Пте.Лтд" в связи с ходатайством о ее возвращении до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы (п.4 ч.1 ст. 264 АПК РФ).

В отношении апелляционной жалобы Майсора Нагараджа Картика заявлен отказ. Названный отказ подписан уполномоченным лицом (ст.62 АПК РФ), соответствует закону, не нарушает прав иных лиц (ст.49 АПК РФ) и принимается судебной коллегией. Производство по жалобе Майсора Нагараджа Картика подлежит прекращению (ст.265 АПК РФ).

В апелляционной жалобе А.В.Саргаева указывается на неверное установление судом содержания ст. 216 Закона" О Компаниях" Республики Сингапур без учета практики применения названной статьи, как регулирующей отношения внутри компании и не представляющей права по иску акционера вносить изменения в сделки заключенные с третьими лицами.

Вывод суда, что при заключении оспариваемых сделок компания лишалась значительной части бизнеса (конкретной деятельности) не обоснован относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В частности финансовый отчет за год с окончанием 30.06.2005.г. выполнен с оговоркой аудиторов о невозможности судить о верности отчета, данные аудита проведенного ЗАО"Бизнес Аналитика-розничный аудит" за апрель-май 2004 г. являются не относимым и не допустимым доказательством, поскольку не связаны с периодом оспариваемых договоров 15.09.2005г.,договор с Компанией "Мастер Беверэдж Индастриз Пте.Лтд" и аудитором от 09.12.2004.г. отсутствует.

Акт сверки поставок по Соглашению от 01.07.2002г. между Компанией "Мастер Беверэдж Индастриз Пте.Лтд" и компанией "Эйс Визардс" от 27.09.2005г. не подтвержден товарно-распорядительными и таможенными документами, свидетельствующими о ввозе продукции маркированной товарными знаками

"Голден Игл" на территорию РФ.

Отчет N 09/07-БИ по оценке рыночной стоимости бизнеса "Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд" по состоянию на 30.06.2005г. не может быть достоверным доказательством, так как выполнен по неподтвержденным данным, представленными истцом в одностороннем порядке и противоречит заключениям экспертов по уголовному делу.

Суд нарушил ст. 164 АПК РФ, окончив стадию исследования доказательств, и перешел к выслушиванию судебных прений без выяснения у лиц, участвующих в деле о наличии дополнений, в результате чего остались не разрешенными ходатайства А.В. Саргаева о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы по определению стоимости товарных знаков.

Оснований для применения ст.111 АПК РФ и отнесения на СаргаеваА.В. судебных расходов как лицо, представители которого злоупотребили процессуальными правами не имелось.

При таких обстоятельствах Саргаев А.В. просит решение суда от 22 апреля 2008 г. отменить в иске отказать.

Апелляционная жалоба ООО "Русторгсервис" содержит аналогичные доводы в обоснование незаконности принятого решения, что и жалоба Саргаева А.В. Дополнительно ООО "Русторгсервис" указывает на наличие на дату совершения оспариваемых сделок согласия участников компании "Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд", оформленного протоколом общего собрания от 10.05.2005г., в приобщении которого к материалам дела отказано судом первой инстанции, было отказано, в подтверждение чего представлено ходатайство о приобщении доказательства со штампом Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2008 г.(том 17 дела 93-35,л.д.37).

В заседании суда апелляционной инстанции 4 августа 2008 г. судебная коллегия обозрела подлинный протокол Общего внеочередного собрания членов "Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд" от 10 мая 2005 г. Ходатайств о фальсификации указанного доказательства, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит жалобы Саргаева А.В. и ООО "Русторгсервис" подлежащими удовлетворению, а решение от 22 апреля 2008 г. подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела по оспариваем сделкам сингапурская компания "Мастер Беверэдж Индастриз Пте.Лтд." 15.09.2005г. уступила российскому ООО "Русторгсервис" права на 17 товарных знаков N N 166647,272996,269532,269466,261574,261573,261572,261498,269067, 285943,280117,288192,269465,216818,256175,236317,165926, сделки от имени компании были подписаны директором Саргаевым А.В.

При определении права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц,суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 1202 ГК РФ о личном законе юридического лица.

Согласно ст.1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо; на основе личного закона определяются, в частности, статус, организационно-правовая форма, требования к наименованию, вопросы создания, содержание правоспособности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия гражданских обязанностей ,внутренние отношения, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа представителя на совершение сделки, не известное праву страны, в которой орган представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

На основании заключений адвоката коллегии адвокатов Сингапура, вице-президента Сената Сингапурской юридической академии, Президента юридического сообщества Сингапура Филипа Эяратнама от 05.05.2006г.,

заключений от марта и июля 2006 г. профессора юридического факультета национального университета Республики Сингапур Майкла Эвинг-Чоу, суд установил следующие содержание и практику применения ст.ст.160,216 Закона "О Компаниях" Республики Сингапур.

Пункт 1 ст. 160 Закона предусматривает, что директора компании не вправе приводить в исполнение предложения об отчуждении всех или значительной части обязательств или имущества компании без одобрения общего собрания акционеров компании.

Статья 216 Закона устанавливает право акционера обрашаться в суд в случае нарушения его прав директором (-ами) компании в ходе управления компанией и потребовать от суда принятия соответствующих мер в защиту таких прав.

Одной из таких мер может являться объявление судом любой сделки, не имеющей юридических последствий.

Рассматриваемые статьи следует понимать как составные части единого правового механизма обеспечения участниками (акционерами) компаний контроля за распоряжением имуществом компании. Статья 160 указывает на обязанность директоров воздерживаться от совершения подобных сделок, а ст.216 предусматривает корреспондирующее этой обязанности право акционера требовать признания таких сделок не влекущими правовых последствий.

При этом совершение сделки по отчуждению соответствующего имущества компании следует рассматривать как одно из действий директора(-ов) являющихся основанием для обращения акционера в суд согласно подпунктам(а) и(б) п.1 ст.216, а именно: ведение дел компании и осуществление полномочий директора способом, притесняющим акционера или состоящим в несоблюдении интересов акционера(подпункт (а) п.1); совершение действия компанией в ущерб акционеру (подпункт (б) п.1) .

Статья 160 Закона не содержит указаний на то, кто может оспорить такую сделку, она не представляет акционерам какой-либо особый порядок оспаривания сделок компании, отличный от порядка, предусмотренного ст.216 Закона, то есть наделяет акционера материальным правом выбрать способ защиты своих нарушенных прав, предусмотренный ст.216 Закона.

Указанный вывод суда является правильным, поскольку основан на всестороннем и полном изучении представленных в суд первой инстанции заключений.

Доводы ответчика ООО "Русторгсервис" и третьего лица Саргаева А.В. об отсутствии у истца материального права на подобный иск, ненадлежащем способе защиты гражданских прав со ссылкой на дополнительное заключение Филипа Эяратнама от26.05.2008г. подлежат отклонению.

Так в п.7 дополнительного заключения разъяснено, что директор или акционер компании не могут непосредственно возбудить иск против лица, которому делается уступка права, за исключением случая, когда у него имеется разрешение суда. Это известно под названием " производного иска", то есть права по предъявленному иску, являются правами компании, а участник или иное надлежащее лицо наделяется правами компании. Соответствующим законодательным актом является ст. 216 "А" Закона о компаниях (п.9 дополнительного заключения от 26.05.08г.) В пункте 10 дополнительного заключения отмечено, что в законодательстве Сингапура не существует определения надлежащего лица.

Согласно ст. 3 АПК РФ законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах находиться в ведении Российской Федерации, порядок судопроизводства определяется Конституцией РФ, ФКЗ "О судебной системе РФ", ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При наличии международного договора РФ, устанавливающего иные правила судопроизводства, применяются правила международного договора.

В настоящее время отсуствуют двух или многосторонние международные договоры, участниками которых являлись бы Россия

и Сингапур, предусматривающие необходимость акционера, директора сингапурского юридического лица при оспаривании сделки, заключенной с российским юридическим лицом обратиться предварительно в суд за выдачей разрешения (приказа) для возбуждения иска по сделке с третьим лицом.

АПК РФ подобной процедуры так же не устанавливает, предоставляя иностранным лицам тот же объём прав и обязанностей, как и российским организациям и гражданам, в том числе право на обращение в арбитражный суд по правилам полведомости и подсудности установленной АПК РФ (ст.254 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отсуствие в законодательстве о судопроизводстве в арбитражных судах предварительного приказного производства по отдельным категориям споров не может означать невозможность обращения с иском вообще, так как иное толкование привело бы к отказу в правосудии (ст.1АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал Майсора Нагараджа Катрика надлежащим истцом, так как содержание и характер спорного правоотношения, с учетом норм ст.ст.160,216 Закона о компаниях, свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта по поводу оспариваемых сделок, что влечет необходимость определения процессуального положения сторон в соответствии с российским АПК (ч.4ст.33,ч.2,3ст.44АПК РФ).

Необходимость избрания иного способа защиты гражданских прав, предусмотренного в ст.216 Закона о компаниях, помимо объявления сделки не имеющей юридических последствий, применительно к заявленным основаниям иска, в юридических заключениях Филипа Эяратнама не рассмотрена, и ответчиком ООО "Русторгсервис" не доказана ,тогда как право акционера, путем предъявления "производного иска", требовать аннулирование любой сделки, совершенной с третьими лицами, следует из толкования п.23 заключения Филиппа Эяратнама от 05.05.2006г. и п.п.8,9 его же дополнительного заключения от 26.05.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, является отсуствие общего согласия участников компании на заключение сделки, если по отношению к ней отчуждается всё или значительная часть имущества предприятия без ценного встречного удовлетворения и в случае отсутствия уведомления о нарушении.

Причём, под предприятием, имуществом предприятия либо его значительной частью, понимается не столько номинальная стоимость, сколько его значимость для бизнеса и то, какой объём всего бизнеса (конкретной деятельности) предприятия составляет имущество, которого лишается предприятие в результате совершенной сделки.

Тем не мение, правильно установив содержание норм иностранного права, доктрину их применения в Республике Сингапур и как следствие предмет доказывания по настоящему делу, суд возвратил ООО "Русторгсервис" ходатайство о приобщении доказательства-протокола общего внеочередного собрания акционеров компании "Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд" от 10.05.2005г., сославшись на завершение стадии исследования доказательств после обсуждения вопроса о возобновлении этой стадии с целью приобщения и оценки дополнительных доказательств (том14 л.д.107).

Согласно части 1 ст.164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем то дополнить материалы дела.

При отсутствии таких заявлений, председательствующий объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 апреля 2008 г., суд руководствуясь п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.2 АПК РФ завершил стадию исследования доказательств и перешел к судебным прениям. Указаний на выяснения у лиц, участвующих в деле, о наличии дополнений, протокол судебного заседания не содержит.

Между тем, непринятие протокола общего внеочередного собрания от 10.05.2005г. повлекло неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и принятие необоснованного решения (ч.1ст.168 АПК РФ).

Согласно протокола общего внеочередного собрания членов "Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд" 10 мая 2005 г. состоялось вышеназванное собрание, в работе которого приняли участие оба акционера и директора компании Сарагаев А.В. и Майсор Н.К.

На собрании приняты решения о продаже 18 товарных знаков, зарегистрированных в Р.Ф.(в том числе 17 оспариваемых ) от имени компании "Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд" в пользу ООО "Русторгсервис" по цене равной 50 000 руб. за каждый товарный знак с отсрочкой на 3 года.

Доверенным лицом на заключении соглашения о купле-продаже назначен Саргаев А.В. Таким образом, оспариваемые договора уступки прав от 15.09.2005г. заключены в соответствии со ст.160 Закона о компаниях, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению и по иным основаниям.

Истцом недоказано, что уступленные товарные знаки являются главными активами компании в стоимостном (номинальная стоимость) либо значимом для бизнеса (конкретной деятельности) выражении.

В отношении особой значимости для деятельности компании 17 товарных знаков ,зарегистрированных в России в дело представлены финансовые отчеты компании "Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд" за 2004,2005 года, проверенные аудиторами, лицензионное соглашение компании "Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд" с компанией "Эйс Визардз" от 01.07.2002г.,акт сверки между компанией "Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд" и компанией "Эйс Визардз", аудиторское заключение ЗАО "Бизнес-Аналитика-розничный аудит", а также оценка рыночной стоимости бизнеса и товарных знаков компании по состоянию на 30 июня 2005 г. в виде отчета ЗАО "Российская оценка".

В силу ч.4 ст.164 АПК РФ лица, участвующие в деле, не вправе ссылаться на доказательства признанные судом и не допустимыми. Согласно мотивировочной части решения (стр.5 решения) судом из числа доказательств были исключены финансовый отчет за 2004 г. и лицензионное соглашение от 01.07.2002г., поскольку данные о полученных компанией доходах от реализации товаров, то есть, данные о фактическом исполнении соглашения имеются в иных материалах дела.

Однако выводы суда о значимости для бизнеса компании сумм поступающих от использования товарных знаков при реализации товара на территории России сделаны, исходя из полученных лицензионных отчислений в размерах 5% от валовой стоимости продажи продукции (п.3.1.1.),именно.исходя из условий лицензионного соглашения от 01.07.2002г. Иных гражданско-правовых оснований для получения лицензионных отчислений, кроме исключенного судом из числа доказательств лицензионного соглашения от 01.07.2002г. истцом не приведено. Доказательств возникновения гражданских прав и обязанностей у юридических лиц Республики Сингапур не из сделок, а только путем подписания акта сверки либо внесения соответствующих данных в бухгалтерскую отчетность (финансовый отчет за 2005 г.) по действующему в Республике Сингапур законодательству не представлено (ст.65 АПК РФ).

Мнение третьего лица Саргаева А.В. о невозможности использовать в качестве достаточного доказательства (ст.71 АПК РФ) отчет за финансовый год с окончанием от 30.06.2005г. является правильным, поскольку в отчете имеется оговорка аудиторов, что из-за значимости вопросов, связанных с рассмотрением судебных исков в России аудиторы не готовы выразить мнение о том составлены ли присланные финансовые отчеты правильно, в соответствии с положениями Закона Сингапура О компаниях и Стандартов ведения финансовой отчетности Сингапура (т.2 л.д.89).

Не может являться допустимым доказательством аудит розничной торговли

Кофейные смеси апрель-май 2004 г. об объёмах продаж продукции с маркировкой "Голден Игл" в крупнейших российских городах, выполненный ЗАО "Бизне-Аналитик-Розничный аудит" (т.3 л.д.85-87).

По смыслу ст. 9 ФЗ от 29.07.1988 N 195-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в ст.5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В заглавии отчета имеется указание на договор с Мастер Беверэдж Индастриз Пте. Лтд от 09.12.2004г. Указанный договор отсутствует. (ст.9 Закона, ст. 68 АПК РФ). Более того отчет не относим по своему содержанию к рассматриваемому периоду 15.09.2005г., так как конъюнктура рынка с апреля-мая 2004 г. могла существенно изменяться (ст.67 АПК РФ).

Не нашел своего подтверждения и довод истца о значительной номинальной стоимости уступленных товарных знаков. Представленный истцом в суд первой инстанции отчет N 09/07-БИ, выполненный ЗАО " Российская оценка" содержит выводы о рыночной стоимости бизнеса " Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд" на 30.06.2005г. 115 115 тысяч рублей; рыночной стоимости всех торговых знаков 132548 тысяч руб.; рыночной стоимости 18 торговых знаков ( в том числе и 17 спорных) 112881 тыс. руб.

Тогда как отчет N 09/07-БИ 12 выполненный тем же оценщиком по состоянию так же на 30.06.2005г.определяет рыночную стоимость бизнеса 67 137 тыс.руб.; рыночную стоимость всех товарных знаков 92 167 тыс.руб.; рыночную стоимость 18 торговых знаков( в том числе 17 спорных) 78 585 тыс.руб.

Таким образом, в представленных истцом отчетах ЗАО " Российская оценка" уже имеются существенные различия.

Ответчик ООО "Русторгервис" и третье лицо Саргаев А.В.приобщили в дело постановление о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости товарного знака от 15.02.2006 г. назначенной в рамках уголовного N 116261 по признакам состава преступления предусмотренного ст.ст. 30, 159 ч.3 УК РФ в отношении Саргаева А.В. и экспертное заключение Коробкина В.И. сотрудника ГОУ ВПО "Российский государственный институт интеллектуальной собственности" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в соответствии с которыми рыночная стоимость 18 торговых знаков( в том числе и 17 спорных) на 15.09.2005 г. составляет 745 000 тыс. руб.

По постановлению от 12.07.2007 г. проведена повторная судебная экспертиза по оценке стоимости товарного знака.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2007 г. рыночная стоимость 18 товарных знаков ( в том числе и 17 спорных) составляет 760 000 тыс. руб.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку оснований для назначения экспертизы рыночной стоимости товарных знаков для устранения имеющихся противоречий по инициативе суда не имелось, исходя из распределения бремени доказывания с ходатайством о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела по правилам установленным АПК РФ должно было обратится заинтересованное в подтверждении значительной номинальной стоимости товарных знаков лицо, то есть истец либо ответчик- компания " Мастер Беверэдж Индастриз Пте Лтд" (ст. 65 АПК РФ).

Такая экспертиза по делу не проведена, в связи с чем значительность рыночной стоимости товарных знаков не доказана.

Таким образом истец не представил относимых, допустимых, достоверных , достаточных доказательств в подтверждение несоответствия оспариваемых сделок ст.ст. 160,216 Закона О компаниях Республики Сингапур.

В отсутствии достоверных доказательств рыночной стоимости товарных знаков довод ответчика ООО "Русторгсервис" и третьего лица Саргаева А.В. о достаточности ценного предоставления (встречного исполнения) ничем не опровергнут.

Судебные расходы по оплате услуг представителей компании "Мастер Беверэдж Индастриз Пте.Лтд" в общей сумме 4 093 632, 71 руб. отнесены на ответчика ООО "Русторгсервис" и третье лицо Саргаева А.В. в равных долях на основании ст. 111 АПК РФ, как лиц, злоупотреблявших в ходе рассмотрения дела процессуальными правами.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами, суд указал на неоднократность, повторность, необоснованность ходатайств, в том числе об отложении дела по надуманным основаниям, которые в случае отказа одному лицу, тут же заявлялись другим лицом повторно по тем же основаниям, заявления неоднократных отводов, признанных необоснованными, либо не принадлежащие рассмотрению по п. 3 ст. 24 АПК РФ, пререкания с судом.

Часть 2 ст. 111 АПК РФ устанавливает право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Содержание данной нормы позволяет придти к выводу об установлении процессуальной санкции как меры ответственности за ненадлежащее ведение процесса лицом, участвующим в деле при наступлении следующих последствий: срыв судебного заседания, затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, для принятия ст. 111 АПК РФ необходима совокупность определенных обстоятельств: наличие действия квалифицируемого как злоупотребление, наступление указанных в диспозиции части 2 ст. 111 АПК РФ последствий, причинно-следственная связь между поведением злоупотребившего правом лицом и наступившими процессуальными последствиями, умыслом лица на достижение последствий по ч. 2 ст. 111 АПК РФ, поскольку добросовестность при реализации процессуальных прав презюмируется (ч.2 ст. 41 АПК РФ).

В мотивировочной части решения отсутствует анализ конкретных ходатайств ООО "Рустогсервис" и третьего лица Саргаева А.В. на предмет их безмотивности, неотносимости к рассматриваемому спору и как следствие, вывод суда о их исключительной направленности на затягивание процесса не обоснован.

Статья 41 АПК РФ не ограничивает права стороны в количестве заявляемых ходатайств. Соответственно, само по себе их большое число не может свидетельствовать о наличии умысла на затягивание процесса.

Заявление одних и тех же ходатайств разными лицами, участвующими в деле, не образует повторности, так как каждый из участников процесса обладает самостоятельной правоспособностью (ч.2 ст. 43 АПК РФ) и определенной совокупностью прав в зависимости от своего процессуального положения в споре.

Заявление неоднократных отводов, признанных необоснованными само по себе не может означать намерение лица затянуть процесс, так как заявленные отводы были мотивированы.

Нарушение порядка в судебном заседании (пререкание с судом) влечет применение последствий, установленных в части 4,5 ст. 154 АПК РФ, причем не в отношении лица участвующего в деле по смыслу ст. 40 АПК РФ, а применительно непосредственно к лицу нарушающему порядок в судебном заседании.

В этой связи оснований для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется и в отнесении расходов по оплате услуг представителей компании "Мастер Беверэдж Индастриз Пте.Лтд" на ООО "Русторгсервис" и Саргаева А.В. следует отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы в виде оплаты госпощлины в порядке ст. 110 АПК РФ взыскав расходы ООО "Русторгсервис" и Саргаева А.В. по оплате госпошлины за рассмотрение их апелляционных и кассационных жалоб с истца (ст. 271 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 года N 17).

По ООО "Русторгсервис" апелляционная жалоба на решение суда от 06 февраля 2006 года по делам А40-65908/05-83-509, А40-65915/05-83-510, А40-72462/05-83-565 в сумме 1 000 руб., кассационная жалоба на решение от 17.05.2006 года и постановление апелляционного суда по делу А40-65911/05-15-529 в сумме 1 000 руб., апелляционная жалоба на решение от 15.02.2006 года по делу А40-65914/05-67-435, А40-72459/05-67-490 в сумме 1 000 руб., кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 20.12.2006 года N 09АП-14727/2006-ГК в сумме 1 000 руб., кассационная жалоба на решение суда от 29.09.2006 года и постановление апелляционного суда от 20.12.2006 года по делам А40-65914/05-67-435, А40-72459/05-67-490 в сумме 1 000 руб., апелляционная жалоба на решение от 29.09.2006 года по делам А40- А40-65914/05-67-435, А40-72459/05-67-490 в сумме 1 000 руб., апелляционная жалоба на настоящее решение от 22.04.2008 года по объединенному делу А40-3105/07-93-35 в сумме 1 000 руб.

Итого: 7 000 руб.

Расходы ООО "Русторгсервис" по оплате апелляционной жалобы на решение от 11.05.2006 года по делу А40-65911/05-15-529, кассационной жалобы на решение от 03.02.2006 года и постановление от 02.05.2006 года по делам А40-63585/05-27-311, А40-65913/05-27-324, кассационной жалобы на решение от 15.02.2006 года и постановление от 12.04.2006 года по делам А40-65914/05-67-435, А40-72459/05-67-490 по кассационной жалобе на решение от 06.02.2006 года и постановление от 02.05.2006 года по делам А40-65906/05-83-509, А40-65915/05-83-510, А40-72462/05-83-565 отнесению на истца не подлежат, поскольку в указанных жалобах заявитель просил производство по делу прекратить, то есть требование заявителя по данным жалобам не удовлетворено.

Расходы Саргаева А.В. по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему объединенному делу А40-3105/07-93-35 подлежат возмещению за счет истца (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы по объединенному делу А40-3105/07-93-35 подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.2 ст. 269, ч.ч. 1,3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Майсора Нагараджа Картик от апелляционной жалобы.Производство по апелляционной жалобе Майсора Нагараджа Картик прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2008 г. по делу N А40-3105/07-93-35 А40-65915/05-83-510, А40-65908/05-83-509, А40-72462/05-83-565, А40-65910/05-5-560, А40-61914/05-67-435, А40-2459/05-67-490, А40-65912/05-26-397, А40-65911/05-15-529, А40-63913/05-27-324, А40-63585/05-27-311отменить. В иске отказать.

Взыскать с Майсора Нагараджа Картика в пользу ООО "Русторгсервис" 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Майсора Нагараджа Картика в пользу Саргаева А.В. 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Майсору Нагараджу Картику 1 000 руб. госпошлины уплаченной по квитанции СБ 7970/1675 от 06.05.2008 года из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р.Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов