Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9471/2008

г. Москва

Дело N А40- 5793/08-146-61

"18" августа 2008 г.

N 09АП - 9471 / 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей: Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИИДМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.08г. по делу N А40- 5793/08-146-61

по иску ОАО "ВНИИДМАШ"

к ООО "СЕТЕКС"

о взыскании 763 020руб. долга и 896 279,70 руб. неустойки

при участии в судебном заседании

от истца: В.А.Костючик по дов. от 11.08.08г.

от ответчика: В.Б.Славущев по дов. от 01.08.08г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" (ОАО "ВНИИДМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЕКС" (ООО "СЕТЕКС") о взыскании 896 279,70 руб., в том числе задолженности в сумме 763020 руб. и 133 258,86 руб. пени.

В ходе рассмотрения спора требование о взыскании задолженности было определено суммой в 508 680 руб. за ноябрь и декабрь 2007 г., неустойка - суммой в 106 909 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.08г. по делу А40- 5793/08-146-61 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг на предъявленную сумму.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что оказываемые по договору услуги непосредственно связаны с обеспечением функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, в связи с чем оказание услуг не могло быть приостановлено. Указал на отсутствие доказательств ненадлежащего обслуживания истцом систем вентиляции здания, отсутствие отказа ответчика от услуг по пользованию лифтами.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "ВНИИДМАШ" (исполнитель) и ОАО "СЕТЕКС" (заказчик и правопредшественник ответчика) был заключен договор возмездного оказания услуг N 120 от 01.01.07г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по передаче заказчику электроэнергии, тепловой энергии, воды, канализации, а также техническое обслуживание введенных в эксплуатацию электрических и тепловых сетей, сетей водоснабжения и канализации, систем вентиляции, противопожарной безопасности, лифтов, организацию контроля пропускного режима, а также поддержание внутреннего распорядка в здании, расположенного по адресу : г. Москвы, Рубцовская наб., дом 3,стр.1.

Согласно пункту 1.2 договора затраты исполнителя, связанные с осуществлением работ и услуг по договору, исчисляются с общей суммы затрат на эти цели пропорционально площади заказчика, равной 2368,74кв.м. и численности 130чел., согласно методике, разработанной АКХ им. К.Д. Памфилова, либо доле потребляемой энергии в определенный период.

Утверждая об оказании услуг на 1 062 351,34 руб. и оплате ответчиком стоимости потребленной электроэнергии, воды и услуг канализации в сумме 299 331,34 руб., истец утверждал о наличии задолженности по иным оказанным услугам на сумму 508 680руб. за ноябрь и декабрь 2007 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг ответчику, при этом ответчик отрицает оказание услуг.

Подтверждению вывода суда свидетельствует представленные ответчиком материалы. Так вступившим в законную силу постановлением Басманного районного суда от 10.09.07г. на ОАО "ВНИИДМАШ" наложено административное взыскание в виде приостановления его деятельности по эксплуатации спорного здания на 90 суток в связи с нарушениями его деятельности, выявленными в результате проверки деятельности по обеспечению пожарной безопасности здания.

Указанным постановлением установлено то обстоятельство, что договор истца с организацией по обслуживанию пожарных установок был расторгнут 01.05.2007г., на основании чего суд пришел к выводу о неоказании услуги по обслуживанию системы пожарной безопасности.

Ненадлежащее исполнение услуг по обслуживанию вентиляционной системы следует из переписки сторон (л.д.59,60,т.1). Учитывая требования статьи 723 ГК РФ, определившей ответственность за ненадлежащее качество работ, суд обоснованно принял довод ответчика во внимание.

То обстоятельство, что указанная переписка состоялась до рассматриваемого периода, на что обращает внимание истец, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствуют доказательства устранения недостатков, указанных в письмах.

Утверждение истца об оказании услуг по обслуживанию лифтов при наличии доказательств выкупа ответчиком лифтов и заключения договора на их обслуживание с МГУП "Мослифт" от 01.03.07г. N 64-7/Тл обоснованно отклонено судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах наличие доступа к лифтам истца, о чем последний указывает в апелляционной жалобе, не может служить основанием для возложения расходов на ответчика.

В обоснование предъявленной к взысканию суммы истцом представлены счета за ноябрь и декабрь 2007 г., предъявленные ответчику (л.д.20,21,т.1). Однако истец не пояснил, из каких сумм складывается стоимость комплекса услуг в этот период, представить их расчет в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Ходатайство истца об отложении дела для представления дополнительных доказательств, обосновывающих исковое требование, отклонено судебной коллегией, поскольку истец не указал какие материалы он намерен представить и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от17.06.08г. по делу N А40- 5793/08-146-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев