Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/10327-08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2008 г.
ОАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕТЕКС" о взыскании 896.279 руб. 70 коп., в том числе задолженности в сумме 763.020 руб. и 133.258 руб. 86 коп. пени.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции требование было изменено на взыскание задолженности в сумме 508.680 руб. за ноябрь и декабрь 2007 года и пени в сумме 106.909 руб.
Решением от 17.06.2008 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не подтвердил документально факта оказания услуг ответчику, в связи с чем, у последнего не возникло обязательства по их оплате.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору от 01.01.2007 N 120, поскольку данные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными истцом договорами со сторонними организациями, которые в спорный период действовали и исполнялись, актами на возмещение затрат электро-,тепло, водоснабжения за ноябрь - декабрь 2007 года. Ссылка суда на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10.09.2007 года, которым была приостановлена деятельность (эксплуатация) здания на 90 суток, а также расторгнут договор с организацией по обслуживанию пожарных установок, неправомерна, поскольку все услуги, оказываемые по договору от 01.01.2007 года N 120, непосредственно связаны с обеспечением функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, в связи с чем они оказывались в полном объеме и не могли быть приостановлены. Кроме того, ответчик пользовался лифтами истца, расположенными в едином лифтовом холле с лифтами, выкупленными ООО "Ритвел Капитал", поскольку ограничений по использованию лифтами введено не было, и доступ ответчика к лифтам истца сохранился. Заключение ответчиком договора с охранным предприятием не влияет на действие договора, заключенного между истцом и ответчиком, доказательств отказа ответчика от услуг истца по организации пропускного режима в здание не представлено.
Представитель ОАО "ВНИИДМАШ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СЕТЕКС" в судебном заседании не согласился с доводами, приведенными в жалобе, и просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сетекс" (заказчик и правопредшественник ООО "Сетекс") и ОАО "ВНИИДМАШ" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.01.2007 N 120, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по передаче заказчику электроэнергии, тепловой энергии, воды, канализации, технического обслуживания введенных в эксплуатацию электрических и тепловых сетей, сетей водоснабжения и канализации, систем вентиляции, противопожарной безопасности, лифтов, организации контроля пропускного режима и поддержания внутреннего распорядка в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д.3, стр.1.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).
В соответствии с п. 1.2 договора затраты исполнителя, связанные с осуществлением работ и услуг по договору, исчисляются с общей суммы затрат на эти цели пропорционально площади заказчика, равной 2368,74 кв.м. и численности 130 чел. согласно методике, разработанной АКХ им. К.Д.Памфилова, либо доле потребляемой энергии в определенный период.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела и пришли к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают факта оказания ОАО "ВНИИДМАШ" услуг ООО "СЕТЕКС", поскольку вступившим в законную силу постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10.09.2007 года на ОАО "ВНИИДМАШ" наложено административное взыскание в виде приостановления его деятельности по эксплуатации здания на 90 суток в связи с нарушениями, выявленными в результате проверки деятельности по обеспечению пожарной безопасности здания. Указанным постановлением установлено, что договор истца с организацией по обслуживанию пожарных установок расторгнут 01.05.2007 года. Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по обслуживанию системы пожарной безопасности для ООО "СЕТЕКС". Ненадлежащее исполнение услуг по обслуживанию вентиляционной системы следует из переписки сторон. Отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по использованию лифтов, так как ответчиком был заключен договор с МГУП "Мослифт" от 01.03.2007 года N 64-7/Тл на обслуживание выкупленных ответчиком лифтов. Кроме того, истец не представил обоснованный расчет стоимости комплекса услуг за ноябрь - декабрь 2007 года, о взыскании которой он просит в иске.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ОАО "ВНИИДМАШ" в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку доказательств, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Названной нормой пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Нормы материального права судом первой и апелляционной инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 года по делу N А40-5793/08-146-61 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВНИИДМАШ" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2008 г. N КГ-А40/10327-08
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании