Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2008 г. N 09АП-8280/2008

г. Москва

Дело N А40-5836/08-77-72

16 августа 2008 г.

N 09АП-8280/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, Е.Н.Барановской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Ереминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия "Калязинстройзаказчик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 по делу N А40-5836/08-77-72, принятое судьёй Сергеевой О.А., по иску Калязинского муниципального унитарного предприятия "Калязинстройзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "АукционГарант",

третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив "Семендяевский", общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Строй", о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванов С.А. (доверенность без номера от 07.02.2008),

от ответчика - Ивкова Н.Е. (генеральный директор, протокол N 1 от 26.09.2007), Логинова И.М. (доверенность без номера от 19.05.2008),

от третьих лиц - от ООО "Магистраль Строй" - Щурик М.Т. (доверенность без номера от 17.07.2008), от СПК "Семендяевский" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Калязинское муниципальное унитарное предприятие "Калязинстройзаказчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АукционГарант" (далее - ответчик) о признании торгов недействительными.

В качестве третьих лиц привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив "Семендяевский" (далее - СПК "Семендяевский") и общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Строй" (далее - ООО "Магистраль Строй").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что правила проведения торгов ответчиком не нарушены; ответчик не отказал истцу в принятии заявки на участие в торгах; заявка на участие в торгах и другие необходимые для этого документы истцом не поданы.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, из информационного сообщения о проведении торгов следовало, что к заявке на участие в торгах должно прилагаться платежное поручение о внесении задатка, задаток может быть внесен только на основании договора о задатке; без подтверждения оплаты задатка заявка на участие в торгах должна быть отклонена организатором торгов. Истец неоднократно в письменной форме обращался к организатору торгов с требованием ознакомить его с аукционной документацией и заключить договор о задатке; ответчик не ознакомил его с положением о порядке проведения аукциона, договор о задатке не заключил, что привело к невозможности для истца подать заявку на участие в торгах и стать участником торгов. Считает, что ответчик нарушил правила проведения торгов, установленные пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив порядок подачи и оформления документов для участия в аукционе.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - СПК "Семендяевский", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы. В судебном заседании пояснил, что бездействие организаторов торгов не позволило истцу своевременно подать документы на участие в аукционе.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. В судебном заседании пояснил, что аукцион проведен в соответствии с действующим законодательством; прием документов на участие в торгах осуществлялся в порядке общей очереди; принятие документов от истца вне общей очереди привело бы к ограничению прав других заявителей, о чем истцу разъяснялось неоднократно; проводились повторные торги, истец не воспользовался возможностью использовать дополнительное время для подачи заявки.

Представитель третьего лица ООО "Магистраль Строй" поддержал доводы ответчика. В судебном заседании пояснил, что заявку и другие документы на участие в торгах подавал в порядке общей очереди.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из Положения о порядке реализации имущества СПК "Семендяевский" следует, что оно разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в соответствии с Положением, задаток перечисляется на расчетный счет организатора торгов после подписания договора задатка; претенденты, не допущенные к участию в торгах, уведомляются о соответствующем решении комиссии письменно; обязанность по принятию и рассмотрению заявок на участие в торгах, организации подписания договоров задатка возложена на комиссию. Содержание Положения полностью соответствует требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей организацию и порядок проведения торгов.

Извещение о проведении торгов сделано более чем за тридцать дней до их проведения; в извещении, в соответствии с частью 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны размер задатка, срок и порядок его внесения.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком были нарушены требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации об организации проведения торгов и изменен порядок подачи и оформления документов для участия в аукционе, не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов могут обращаться лица, которым было отказано в участии в аукционе, поскольку истцом заявка на участие в аукционе не подана, претендентом на участие в торгах он не являлся, письменно об отказе в допуске к торгам он организатором торгов не уведомлялся.

Из материалов дела следует, что подписание договоров задатка было организовано комиссией в порядке живой очереди; истец не представил доказательств того, что в отношении него был нарушен порядок очередности, в связи с чем апелляционный суд принимает доводы ответчика о том, что принятие заявки от истца вне общей очереди ограничило бы права иных заявителей.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008 по делу N А40-5836/08-77-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Т.К. Афанасьева Е.Н. Барановская