Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9556/2008

г. Москва

Дело N А40-13426/08-92-144

"21" августа 2008 г.

N 09АП-9556/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Ядренцевой М.Д., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаин Фуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008г. по делу N А40-13426/08-92-144, принятое судьей Уточкиным И.Н. по иску ООО "СВАМ Групп" к ООО "Фаин Фуд" о расторжении договора N 527/05 от 01.10.2005г. и взыскании 99 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурыкин С.В. по доверенности от 21.01.2008г.

от ответчика: Нехведович М.Г. по доверенности от 21.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАМ Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фаин Фуд" о расторжении договора поставки N 527/05 от 01.10.2005г. и взыскании 99 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении основания иска. В качестве основания требований о взыскании 99 000 руб. истец сослался на приемную квитанцию на тару N СВ 4403 от 12.03.2007г., содержащую условия договора купли-продажи.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по возврату либо оплате многооборотной тары, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2008г. исковые требования ООО "СВАМ Групп" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора поставки N 527/05 от 01.10.2005г. документально подтвержден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Фаин Фуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки является незаключенным, в связи с чем требования истца о расторжении договора неправомерны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора N 527/05 от 01.10.2005г., в остальной части решение оставить без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2005г. между ООО "Хавский и Ко", правопреемником которого является ОOO "СВАМ Групп" (Поставщик) и ООО "Фаин Фуд" (Покупатель) был заключен договор поставки N 527/05.

Обществом "СВАМ Групп" по приемной квитанции на тару N СВ 4403 от 12.03.2007 г. передана Покупателю следующая многооборотная тара и оборудование (с учетом возврата ответчиком 6-ти единиц тары):

- Кег пивной "Клинская" 50 л "S" - 2 штуки;

- Кег пивной "Клинская" 30 л "S" - 29 штук;

- Баллон СО емк. 40 л - 1 штука;

- Баллон СО емк. 10 л - 1 штука.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью на приемной квитанции ответственного за прием лица покупателя, скрепленной печатью организации.

В данной приемной квитанции Сторонами согласована цена за единицу в размере 3000 рублей. Таким образом, общая стоимость переданной тары и оборудования составляет 99 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Поскольку доказательств оплаты стоимости переданной ответчику тары в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав ее стоимость в размере 99 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец 18.12.2007г. направил в адрес ответчика претензию о возврате многооборотной тары либо об уплате за нее стоимости, указанной в накладной (л.д. 16). Кроме того, учитывая, что ответчиком длительное время не закупается товар, для реализации которого ему передано вышеуказанное оборудование, ответчику предложено считать данный договор расторгнутым. Согласием на расторжение договора являлось также неисполнение указанных в претензии обязательств в установленный договором и претензией 10-дневный срок.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора N 01.10.2005г. N 527/05, суд исходил из подтвержденного факт нарушения ответчиком его условий .

Однако, как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска , а именно : установить в качестве основания приемную квитанцию на тару N СВ 4403 от 12.03.2007г., содержащую условия договора купли-продажи.

Таким образом, предмет исковых требований (взыскание задолженности и расторжение договора поставки от 01.10.2005г. N 527/05) остался неизмененным , а основание требований ( обстоятельства, на которые ссылается истец) изменены на приемную квитанцию N СВ 4403 от 12.03.2007г. , содержащую все условия договора купли-продажи (как разовой сделки) .

Судом принято изменение оснований иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ , о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции без учета принятых изменений , вышел за пределы исковых требований и удовлетворил исковые требования о расторжении договора от 01.10.2005г. N 527/05 , который уже не являлся основанием иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части расторжения договора от 01.10.2005г. N 527/05 подлежит отмене, а исковые требования истца в этой части оставлению без удовлетворения .

В остальной части решение от 10.06.2008г. является законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Довод ответчика о незаключенности договора N 527/05 от 10.10.2005 г., поскольку в договоре не определены наименование и количество товара, был предметом исследования в суде первой инстанции .

Поскольку вышеуказанный договор не является основанием иска, его оценка не влияет на существо рассматриваемого спора и обоснованность судебного акта.

Что же касается сделки , совершенной по приемной квитанции N СВ 4403 от 12.03.2007г., судебная коллегия считает, что договор купли-продажи является заключенным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) законодатель относит наименование и количество товара.

Приемная квитанция на тару N СВ4403 от 12.03.2007г. содержит сведения о наименовании товара, цене и его количестве, что соответствует требованиям законодательства о существенных условиях договора купли-продажи (поставки). Кроме того, договор сторонами исполнен: со стороны истца в полном объеме, со стороны ответчика ( как установлено судом первой инстанции ) - в части возврата 6-ти единиц тары.

В данной части судебного акта выводы суда первой инстанции являются правомерными , основанными на материалах дела , а апелляционная жалоба подлежит в этой части отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008г. по делу N А40-13426/08-92-144 отменить в части.

Исковые требования ООО "СВАМ Групп" в части расторжения договора N 527/05 от 01.10.2005г. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СВАМ Групп" в пользу ООО "Фаин Фуд" 1 000 (Одну тысячу) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

М.Д.Ядренцева Е.Е.Кузнецова