Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9593/2008

г.Москва

Дело N А40-30623/08-100-276

"21" августа 2008 г.

N 09АП-9593/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Станкостан"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от "02" июля 2008 года,

принятое судьей Ким Е.А.,

по делу N А40-30623/08-100-276

по иску ООО "Станкостан"

к ответчику: ООО "Торговая компания Боготольский вагоноремонтный завод"

о взыскании оплаты поставленного товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власичева Л.Н. по доверенности N 21/04-1 от 21.04.2008г.,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-30623/08-100-276 по иску ООО "Станкостан" к ООО "Торговая компания Боготольский вагоноремонтный завод" о взыскании 5800000руб. оплаты поставленного товара и 467427руб. неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчиком ненадлежащим образом выполнено обязательство по оплате станка колесотокарного мод. 1836М.10, переданного Истцом в собственность Ответчика по договору N Р-0311/06 от 03.11.2006г.

В рамках указанного дела Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на станок колесотокарный мод. 1836М.10, запрета Ответчику и иным лицам совершать какие-либо действия по его эксплуатации и отчуждению, возложения на Ответчика обязанности обеспечить сохранность станка и беспрепятственный доступ к нему, предотвращение пори и ухудшение его состояния.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от "02" июля 2008 года в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

На состоявшееся Определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением нормы ст. 90 АПК РФ, поскольку, учитывая размер заявленного иска, длительность допущенного Ответчиком периода неисполнения обязательства по оплате переданного товара, - неприменение обеспечительных мер может принести Истцу значительный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер, носят предположительный характер; вероятность причинения Заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана.

Суду не представлено доказательств совершения Ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой Заявителем обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой Заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов Заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2008 года по делу N А40-30623/08-100-276 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Станкостан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков