Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9850/2008

город Москва

Дело N А40-12581/08-53-140

22 августа 2008 г.

N 09АП-9850/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Транссибнефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2008 года, принятое судьей Терно С.Б. по делу N А40-12581/08-53-140 по иску открытого акционерного общества "СДМ-лизинг" к открытому акционерному обществу "Транссибнефть"

о взыскании суммы, эквивалентной 2 615 259,49 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Исхаков И.Р. (по доверенности от 29.07.2008 N 089), Сухорученков С.В. (по доверенности от 23.06.2008 N 075),

от ответчика: Горюнова Т.В. (по доверенности от 18.04.2008 N 86/08/22),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СДМ-лизинг" (далее - ОАО "СДМ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Транссибнефть" (далее- ОАО "Транссибнефть") о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга (финансовой аренды) N 327/05/06-ТСМН/Л от 01.08.2006 в сумме 2 615 259,49 у.е. (одна условная единица (у.е.) эквивалентна одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств), из них 2 561 468,65 у.е. - просрочка по оплате лизинговых платежей, которые должны быть оплачены по Графикам порядка расчетов, и 53.790,84 у.е. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей с 01.01.2008 по 15.01.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6, 13.2, 13.4, 17.2 договора лизинга и мотивированы тем, что со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, в связи с чем истец произвел расчет штрафных санкций в виде пени.

До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика лизинговых платежей в сумме в рублях, эквивалентной 2 561 468,65 у.е. в связи с их списанием со счета ответчика в бесспорном порядке на основании ст. 13 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.98. "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 13.7. договора лизинга.

Частичный отказ от исковых требований в указанной части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы пени до 230 532,18 у.е.за фактическую просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 01.01.2008 по 20.03.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей.

Не согласившись с решением суда от 07.06.2008, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера договорной неустойки до размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения судом, а также в связи с включением в расчет неустойки суммы НДС. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в расчет пени неправомерно включен налог на добавленную стоимость (НДС). Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка платежа составила всего 2 месяца и у истца не могли возникнуть убытки.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием ответчиком торгов в виде конкурса, протокола о результатах проведения торгов и договоров, заключенных по результатам торгов, в том числе и договора лизинга от 01.08.2006 N 327/05/06-ТСМН/Л. В обоснование ходатайства суду представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 о назначении дела N А40-А40-31045/08-54-224 к судебному разбирательству.

Данное ходатайство с учетом мнения сторон было судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не находит оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, так как не считает, что невозможно рассмотреть настоящее дело до разрешения дела N А40-31045/08-54-224, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, считает решение суда от 07.06.2008 подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Транссибнефть" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 327/05/06-ТСМН/Л, согласно условиям которого истец передал в лизинг ответчику предметы лизинга, указанные в Номерных дополнениях, а ответчик в свою очередь, обязался оплачивать лизинговые платежи по графикам порядка расчетов за владение и пользование предметами лизинга в рамках Номерных дополнений в соответствии с условиями пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.98 N 164-ФЗ, пунктов 2.2, 3.1.7, 10.5, 10.6 договора лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается: Номерными дополнениями, Актами передачи имущества в лизинг, Актами передачи имущества, Графиками лизинговых платежей и Графиками порядка расчетов и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка по оплате лизинговых платежей по Графикам порядка расчетов по Номерным дополнениям, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 561 468,65 у.е. Размер задолженности и наличие просрочки по уплате лизинговых платежей ответчиком не отрицаются.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Право бесспорного списания лизингодателем денежных средств ответчика предусмотрено и пунктом 13.7 указанного выше договора лизинга.

Поскольку с 01.01.2008 ответчик фактически прекратил исполнение своих обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга, и просрочка приобрела систематический, а не разовый характер, истец списал 2 561 468,65 у.е., включая НДС, со счета ответчика в бесспорном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.2 договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных Графиком порядка расчетов и/или проведения окончательных расчетов, в т.ч. авансовых платежей в соответствии с п.10.2 договора, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Судом установлено, что 16.01.2008 истец направил в адрес ответчика претензию N ТСМН-01/08-11, в которой просил оплатить сумму задолженности и пени, однако указанная претензия была оставлена без внимания, что дало истцу право требовать взыскания пени в судебном порядке.

Истец произвел расчет пени за период с 01.01.2008 по 20.03.2008, сумма которых составила 230 532,18 у.е. В связи с тем, что не были представлены доказательства погашения суммы начисленных пеней, суд обоснованно взыскал сумму пени с ответчика.

Однако при принятии решения суд первой инстанции не учел, что представленный истцом расчет пени рассчитан с учетом НДС.

Согласно налоговому законодательству реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму НДС (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации). В то же время неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 329 и статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовая ответственность не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм НДС, включенных в стоимость товаров, работ или услуг, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком был представлен расчет пени без учета НДС, согласно которому взыскиваемая сумма пени составила 195 366,25 у.е. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 195 366,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, принимая во внимание ее договорный характер, систематическое, а не разовое нарушение обязательств со стороны ответчика, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы сумма неустойки ответчиком не оплачена, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении слушания дела, является несостоятельным, поскольку вместе с ходатайством суду не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 02 июня 2008 года. Данные доказательства были представлены лишь в суд апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008 по делу N А40-12581/08-53-140 изменить.

Взыскать с ОАО "Транссибнефть" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" 195 366,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с ОАО "Транссибнефть" в пользу ОАО "СДМ-лизинг" 34 699 руб. 74 коп. госпошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов