Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9805/2008

г. Москва

Дело N А40-32745/08-96-193

N 09АП-9805/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей Демидовой О.В.,, Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008

по делу N А40-32745/08-96-193, принятое судьей Сторублевым В.В.

по заявлению ООО "Парус"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

Аджиашвили Я.Д. по дов. от 30.05.2008, уд. N 281

от ответчика:

Иванова Е.В. по дов. от 07.07.2008, паспорт 45 06 529879

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной миграционной службы по г. Москве от 26.05.2008 по делу об административном правонарушении N 1350/05/08, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением от 15.07.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и в пределах установленного срока давности.

ООО "Парус" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что заявителем были надлежащим образом выполнены все необходимые действия для продления срока пребывания гражданки Узбекистана Садуллаевой Д.Б. в РФ. Пояснил, что 24.11.2007 ООО "Парус" направило по почте в Федеральную миграционную службу уведомление о продлении срока пребывания, о чем в тот же день отделением почтовой связи была проставлена отметка о приеме уведомления в бланк уведомления о прибытии.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что в действиях заявителя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года сотрудниками отделения иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве в ЮАО была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул.Ясеневая, д.21, корп.1.

В результате проверки установлено, что ООО "Парус", являясь принимающей стороной иностранного гражданина, не исполнило обязанности по соблюдению условий пребывания гражданки Узбекистана Садуллаевой Д.Б. в Российской Федерации, поскольку не выполнило обязанность по соблюдению порядка оформления документов на право ее пребывания в Российской Федерации.

По данному факту ответчиком, 23.05.2008 в отношении ООО "Парус", с участием законного представителя Общества, составлен протокол N 175604 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

26.05.2008 в отношении ООО "Парус" вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. "д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба.

В силу части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных статьей 18.9 настоящего Кодекса рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Оспариваемое постановление подписано Врио начальника ОИК УФМС России по г.Москве в ЮАО.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.

В соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст.20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан на территории РФ", иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на миграционный учет.

В силу ст.22 Федерального закона обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую строну.

Согласно п.2 ч.2 ст.22 данного закона, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 данного Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Как видно из материалов дела, в частности, из миграционной карты - серия 4605 N 2686733 от 20.08.07 г., гражданка Узбекистана Садуллаева Д.Б. прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 20.08.2007 г. (л.д.19)

Согласно корешку уведомления о прибытии иностранного гражданина от 22.08.07 г. Садуллаева Д.Б. поставлена на миграционный учет до 20.11.07 г. Местом пребывания в уведомлении указан адрес: г. Москва, Нагатинская наб., д. 20, кв. 141 (л.д.16).

09.09.2007 г. Садуллаевой Д.Б. получено разрешение на работу серии 99 N 188410.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ООО "Парус", являясь принимающей стороной исполнило обязанность принимающей стороны, поскольку отправило по почте уведомление о постановке на миграционный учет гражданки Садуллаевой Д.Б. и корешок уведомления отправленный по почте ООО "Парус" от 24.11.2007г. является продлением срока пребывания иностранного гражданина в РФ, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

При этом, основной документ, определяющий статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, - миграционная карта. Она содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за временным пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как следует из статьи 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обычно не может превышать 90 суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, на обороте миграционной карты отметка о продлении срока пребывания иностранного гражданина и его постановки на миграционный учет отсутствует (л.д.19).

При этом, как следует из материалов дела, 21.09.2008г. между ООО "Парус" и гражданкой Садуллаевой Д.Б. был заключен трудовой договор N 1705 на неопределенный срок.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающая сторона или иностранный гражданин обязаны сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Таким образом, учитывая, что у иностранной гражданки Садуллаевой Д.Б. изменилась цель нахождения в РФ в связи с ее трудоустройством, то продление миграционного учета могло быть возможным только при подачи ходатайства о продлении срока пребывания иностранного гражданина в РФ в установленном законном порядке в соответствии с ч.4, 5 ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что продление миграционного учета иностранного гражданина в РФ путем отправки его через почту является недействительным, так как это не предусмотрено законодательством РФ, для продления срока пребывания иностранного гражданина необходимо подать ходатайство о продлении срока пребывания иностранного гражданина в РФ в орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, располагая сведениями об окончании срока пребывания иностранной гражданки Садуллаевой Д.Р. на территории РФ - 20.11.2007, а также, принимая во внимание изменение срока ее пребывания, ввиду заключения трудового договора, ООО "Парус" не приняло необходимых предусмотренных законом мер для сообщения необходимых сведений в орган миграционного учета, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в миграционной карте.

Таким образом, не исполнение обществом, как принимающей стороной, обязанности своевременного продления срока пребывания иностранного гражданина в РФ, правомерно квалифицировано ответчиком, как неисполнение заявителем обязанности по осуществлению миграционного учета.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии в его действия вины судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку Обязанность заявителя, как принимающей стороны основана на п.п.7 ч.1 ст.2 и п.4 ст.22 Федерального закона и могла быть исполнена Обществом с 21.09.2008, т.е. с момента заключения трудового договора с гражданкой Узбекистана Садуллаевой Д.Р.

Довод заявителя жалобы о том, что до 21.09.2007 у заявителя не возникло обязанности поставить на миграционный учет гр.Садуллаеву Д.Р. при наличии сведений о постановке Садуллаевой Д.Р. на миграционный учет принимающей стороной Горобчук Н.А. не принимается судом, поскольку миграционное законодательство не ставит обязанность Обществу, как принимающей стороны, поставить Садуллаеву Д.Р. на миграционный учет в зависимость от исполнения принимающей стороной Горобчук Н.А. обязанности снять иностранного гражданина с учета, в связи с убытием.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и правомерного применения к нему административного наказания

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008 по делу N А40-32745/08-96-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров О.В.Демидова