Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-10167/2006

г. Москва

Дело N А40-7116/06-53-48

22 августа 2008 г.

N 09АП-9601 /2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сборниковой О.А..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.06.2008г. по делу N А40-7116/06-53-48,

принятое единолично судьёй Терно С.Б.,

по иску ООО "Меридиан"

к ООО "Инкоминвестстрой"

с участием ЗАО "Балчуг- Фарма", АООТ "Ремстройсервис" и ООО "Русское Бистро" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 365 077 руб. 37 коп.

при участии представителей:

от истца - Павленко Е.В. по доверенности от 13.11.2007г.;

от ответчика - Акопджанян А.К. по доверенности от 09.01.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инкоминвестстрой" о взыскании убытков в сумме 365 077 руб. 37 коп. по инвестиционным договорам N N 30/с- 2 (т.1 л.д.24), 07 (т.1 л.д.40), на основании договора уступки прав от 20.09.2005г. (т.1 л.д.108).

Ответчик иск отклонил.

Дело рассматривалось с учетом указаний, содержащихся в Постановлениях Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 02.03.2007г. N КГ-А40/657-07 (т.2, л.д.70) и от 09.01.2008 г. N КГ-А40/13444-07-П (т. 3 л.д. 126).

Судом первой инстанции выполнены указания Арбитражного Суда Московского округа, исследованы и оценены существенные обстоятельства дела, на которые указано судом кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2008г. по делу N А40- 7116/06-53-48 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 365 077 руб. 37 коп., перечисленных ЗАО "Балчуг- Фарма" по инвестиционным договорам N 30/с-2 (т.1 л.д.24), N 07 (т.1 л.д.40) и составляющих сумму убытков, предъявленных по иску.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 365 077 руб. 37 коп., перечисленная по инвестиционным договорам N 30/с- 2, не является убытками истца, которые предъявлены по иску, истец не доказал, что ответчик причинил убытки истцу, не доказано истцом и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом убытками.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает решение незаконным и необоснованным.

Истец указал в апелляционной жалобе, что ЗАО "Балчуг-Фарма" -правопредшественник (Цедент) истца, по инвестиционным договорам N 30/с-2 (т.1 л.д.24) и N 07 (т.1 л.д.40) перечислило правопредшественнику ответчика (Цедент ответчика) - АООТ "Ремстройсервис", денежные средства в сумме 365 077 руб. 37 коп.

Данные денежные средства в сумме 365 077 руб. 37 коп. были направлены (использованы) на строительство торгового объекта по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.86.

По условиям инвестиционных договоров N 30/с-2 (т.1 л.д.24) и N 07 (т.1 л.д.40) правопредшественник ответчика (Цедент) - АООТ "Ремстройсервис", как Заказчик был обязан передать ЗАО "Балчуг-Фарма" - правопредшественнику (Цедент) истца, 30 кв. метров в торговом объекте по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 86.

АООТ "Ремстройсервис" по соглашению о переуступке прав от 18.04.2001г. (п.2.1, 2,2, т.1 л.д.37) передал ответчику все права и обязанности по заключенным договорам по торговому объекту по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 86.

Ответчик по данному соглашению принял на себя функции Заказчика-Застройщика по данному объекту.

После завершения строительства данного объекта, площади этого объекта были распределены между другими организациями (т.4 л.д. 23), в нарушение условий указанных инвестиционных договоров площади, причитающиеся истцу, ответчиком не были выделены и не переданы истцу.

Ответчиком, как стороной по указанным инвестиционным договорам и Заказчиком-Застройщиком, обязательства по выделению истцу 30 кв. метров в торговом объекте по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.86 по данному объекту не были выполнены.

Возможность выделения истцу площади 30 кв.м утрачены по вине ответчика, как стороны по указанным инвестиционным договорам и как Заказчика-Застройщика данного объекта, не выделившего истцу площади.

В связи с этим, истец понес убытки в виде понесенных расходов на строительство указанного торгового объекта, которые по его мнению должен возместить ответчик, как Заказчик- Застройщик данного объекта и как сторона по указанным инвестиционным договорам.

Отказ в иске истец считает необоснованным, так как убытки (расходы) истцом документально подтверждены.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании и в письменном пояснении доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2008г. по делу N А40-7116/06-53-48.

В судебном заседании установлено:

Между АООТ "Ремстройсервис" и ЗАО "Балчуг-Фарма" заключен инвестиционный договор N 30/с-2 от 05.04.1999г. (т.1 л.д.24) на строительство торгового объекта по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.86, по которому ЗАО "Балчуг-Фарма" перечислило АООТ "Ремстройсервис", денежные средства в сумме 365 077 руб. 37 коп. на строительство торгового объекта по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 86.

АООТ "Ремстройсервис" заключило с ответчиком соглашение о переуступке прав от 18.04.2001г. (п.2.1, 2,2 соглашения, т.1 л.д.37), по которому передал ответчику - ООО "Инкоминвестстрой" все права и обязанности по заключенным договорам по торговому объекту по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 86, при этом ответчик принял на себя функции Заказчика-Застройщика по данному объекту.

Данный факт подтверждается также Актами сдачи-приемки объекта и распределения площадей этого объекта (т.4, л.д. 18, 23), Соглашением N 1/04-2001 об условиях создания торговых объектов (т.2, л.д. 104), где ответчик указан как Заказчик- Застройщик данного объекта.

Ответчик - ООО "Инкоминвестстрой" заключил с ЗАО "Балчуг-Фарма" договор N 07 об инвестировании строительства от 10.05.2001г., по которому ЗАО "Балчуг-Фарма" финансирует строительство объекта по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 86.

Ответчик по этому соглашению обязуется использовать средства ЗАО "Балчуг-Фарма" в соответствии с их целевым назначением и по окончании строительства подготовить документацию для регистрации имущественных прав ЗАО "Балчуг-Фарма" на 30 кв. м площади в объекте по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 86.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства перед ЗАО "Балчуг-Фарма", которые подлежали исполнению.

ЗАО "Балчуг-Фарма" выполнило свои обязательства по финансированию объекта по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 86 и перечислило денежные средства на строительство объекта по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 86, в том числе перечислило АООТ "Ремстройсервис" - 365 077 руб. 37 коп.

Данные денежные средства в сумме 365 077 руб. 37 коп. были направлены (использованы) на строительство торгового объекта по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 86, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 45-56, т. 4 л.д. 11-17) и актом сверки (т. 1 л.д. 57).

ЗАО "Балчуг-Фарма" заключило с истцом договор об уступке права требования от 20.09.2005 г. (т.1 л.д.108), по которому передал истцу все права и обязанности по заключенным инвестиционным договорам N 30/с-2 (т. 1 л.д. 24) и N 07 (т. 1 л.д. 40).

По данному договору истец получил право требования к ответчику по указанным инвестиционным договорам.

Таким образом, в соответствии с заключенными договорами уступки прав (т. 1 л.д. 37, 108) и инвестиционными договорами N 30/с-2 (т. 1 л.д. 24) и N 07 (т. 1 л.д. 40), истец принял на себя и выполнил свои обязательства по указанным договорам как инвестор, а ответчик принял на себя, но не выполнил (нарушил) обязательства по указанным договорам перед истцом.

Заключение ответчиком Протокола о расторжении Соглашения о переуступке прав от 18.04.2001г. (т. 1 л.д. 99) не влияет на взаимные обязательства истца и ответчика по заключенным договорам уступки прав (т. 1 л.д. 37, 108) и инвестиционным договорам N 30/с-2 (т. 1 л.д. 24) и N 07 (т. 1 л.д. 40).

Так судом кассационной инстанции обоснованно указано, что данная сделка не повлияла на правоотношения сторон по той причине, что ответчик как был, так и остался Заказчиком-Застройщиком данного объекта и стороной по указанным инвестиционным договорам (Пост. ФАС МО, т. 2 л.д. 72).

После завершения строительства данного объекта, площади этого объекта были распределены между другими организациями (Акт распределения площадей, т. 4 л.д. 23).

В нарушение условий указанных инвестиционных договоров причитающиеся истцу (ЗАО "Балчуг-Фарма") площади выделены не были.

Ответчиком, как стороной по указанным инвестиционным договорам и Заказчиком-Застройщиком, нарушены обязательства по выделению истцу 30 кв. метров в торговом объекте по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 86 по данному объекту.

Возможность выделения истцу площади 30 кв. м утрачена по вине ответчика, как стороны по указанным инвестиционным договорам и как Заказчика-Застройщика данного объекта, не выделившего истцу площади.

В связи с этим, истец понес убытки в виде произведенных расходов на строительство указанного торгового объекта, которые по его мнению должен возместить ответчик, как Заказчик- Застройщик данного объекта и как сторона по указанным инвестиционным договорам и предъявил иск о взыскании с ответчика этих убытков.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 365 077 руб. 37 коп., перечисленных ЗАО "Балчуг-Фарма" по инвестиционным договорам N 30/с-2 (т. 1 л.д. 24), N 07 (т. 1 л.д. 40) и составляющих сумму убытков, предъявленных по иску.

Сумма 365 077 руб. 37 коп., перечисленная по инвестиционным договорам N 30/с-2, не является убытками истца, которые предъявлены по иску, истец не доказал, что ответчик причинил убытки истцу, не доказано истцом и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом убытками, указал суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требований ст.ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства, факт нарушения обязательства, наличие убытков, вызванных нарушением обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с заключенными договорами уступки прав (т. 1 л.д. 37,108) и инвестиционными договорами N 30/с-2 (т. 1 л.д. 24) и N 07 (т. 1 л.д. 40), истец принял на себя и выполнил свои обязательства по указанным договорам как инвестор, а ответчик принял на себя, но не выполнил (нарушил) обязательства по указанным договорам перед истцом.

По завершению строительства данного объекта, площади этого объекта были распределены между другими организациями (Акт распределения площадей т. 4 л.д. 23) и в нарушение условий указанных инвестиционных договоров причитающиеся истцу (ЗАО "Балчуг- Фарма") площади выделены не были.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" Заказчики- уполномоченные инвесторами лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, установленных договором.

Как Заказчик- Застройщик данного объекта и сторона по указанным инвестиционным договорам, ответчик осуществлял владение, пользование и распоряжение денежными средствами истца, в том числе суммой 365 077 руб. 37 коп.

При этом ответчиком, как стороной по указанным инвестиционным договорам и Заказчиком-Застройщиком, нарушены обязательства по оформлению документов и выделению истцу 30 кв. метров в торговом объекте по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.86 по данному объекту.

Возможность выделения истцу площади 30 кв. м утрачены по вине ответчика, как стороны по указанным инвестиционным договорам и как Заказчика- Застройщика данного объекта, не выделившего истцу площади.

Согласно требований ст.ст. 396, 398 ГК РФ, при невозможности исполнения обязательства в натуре, должник возмещает кредитору убытки.

Кредитором является истец, должником- ответчик.

Арбитражный апелляционный суд с учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ считает, что вследствие нарушения обязательств ответчиком, как Заказчиком-Застройщиком данного объекта и стороной по указанным инвестиционным договорам, причинены истцу убытки - реальный ущерб в виде уплаченных и утраченных истцом денежных средств - 365 077 руб. 37 коп., направленных и использованных в строительстве торгового объекта по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.86, так как денежные средства истцом уплачены, но встречное предоставление (исполнение обязательств по выделению истцу площадей) ответчиком не произведено.

Таким образом, истцом представлены документы и доказательства, подтверждающие наличие обязательств между истцом и ответчиком, факт нарушения обязательства ответчиком, наличие у истца убытков, причиненных нарушением обязательства ответчиком, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и возникновением у истца убытков, документально подтвержден размер убытков.

С учетом названных требований ГК РФ и фактических обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что иск по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 365 077 руб. 37 коп., перечисленных ЗАО "Балчуг-Фарма" по инвестиционным договорам, сумма 365 077 руб. 37 коп., перечисленная по инвестиционному договору N 30/с-2, не является убытками истца, истец не доказал, что ответчик причинил убытки истцу, не доказано истцом и причинной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом убытками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2008г. по делу N А40- 7116/06-53-48 отменить.

Взыскать с ООО "Инкоминвестстрой" в пользу ООО "Меридиан" убытки 365 077 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины по иску 8 801 руб. 55 коп. и по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Овчинникова С.Н. Чепик О.Б.