Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9552/2008

г. Москва

Дело N А40-15563/08-5-157

"21" августа 2008 г.

N 09АП-9552/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21.08.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Афанасьевой Т.К. и Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 г. по делу N А40-15563/08-5-157, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им В.И.Ленина"

к ООО "Фико"

о взыскании 3 954 385 руб. 97 коп

при участии:

от истца - Прилепко О.М. по доверенности от 13.03.2008 г. N 16;

от ответчика - Ольховатий С.К. по доверенности от 01.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им В.И.Ленина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фико" о взыскании 3 954 385 руб. 97 коп неустойки в связи с неисполнением обязательств по соглашению от 31.08.1994 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им В.И.Ленина" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.08.1994 г. заключено соглашение (регистрационный номер Укрпатента 414 от 13.08.1996 г.), неотъемлемой частью которого является соглашение от 24.02.1994 г. (регистрационный номер Укрпатента 369 от 10.08.1996 г.), в соответствии с которым истец предоставил ответчику исключительное право на использование на территории Украины изобретения, вытекающее из патента Украины 5371 (патент РФ 673067), технологию использования электронных пушек высоковольтного тлеющего разряда типа ВТР 200-300/25, в силу норм которого ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в виде текущих отчислений.

Истец полностью исполнил свои обязательства по соглашению, а ответчик не выплатил вознаграждения. Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-2625/98-67-411 и N А40-3037/02-51-42.

Судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-2625/98-67-411 и N А40-3037/02-51-42 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и неустойка до 01.11.2001 г.

25.05.1999 г. Киевский городской суд вынес определение о разрешении исполнения на территории Украины решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2625/98-67-411. Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы 10.07.2002 г. на счет истца поступили денежные средства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3037/02-51-42 было исполнено 14.03.2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК России общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Такое заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК России течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Период начисления неустойки определен истцом с 01.11.2001 г. по 14.03.2007 г. в отношении суммы долга в размере 339 835 руб. по делу N А40-3037/02-51-42 на общую сумму неустойки 3 328 693, 62 руб. и за период с 01.10.1997 г. по 10.07.2002 г. в размере 71 796 руб. по делу N А40-2625/98-67-411 на общую сумму неустойки 625 702, 14 руб. (л.д.7-8, т.1).

ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им В.И.Ленина" знало или должно было знать о неуплате лицензионных платежей с 01.10.1997 г. Дата фактического получения денежных средств имеет отношения только к определению конечного срока периода неустойки, но не начала течения этого срока. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав только после фактического зачисления денежных средств на расчетный счет, является неправомерным.

Настоящий иск предъявлен 28 марта 2008 г. (л.д.2, т.1). Срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки на общую сумму неустойки 625 702, 14 руб. за период с 01.10.1997 г. по 10.07.2002 г. истек полностью 10.07.2005 г. В отношении неустойки 3 328 693, 62 руб. за период с 01.11.2001 г. по 14.03.2007 г. истек по 28.03.2005 г.

В отношении остальной части неустойки за период с 29.03.2005 г. по 14.03.2007 г. в отношении суммы долга в размере 339 835 руб. по делу N А40-3037/02-51-42 исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Неустойка является мерой ответственности и может быть применена при условии наличия вины.

Из материалов дела следует, что задержка исполнения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-2625/98-67-411 и N А40-3037/02-51-42 связана с ошибочными банковскими реквизитами истца, указанными в исполнительном листе (л.д.23-24, т.2) и отсутствием у государственной исполнительной службы Украины сведений о банковских реквизитах истца.

Оплата задолженности была произведена ответчиком в течение трех дней с момента выставления платежного требования.

Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод о том, что 01.11.2001 г. стороны расторгли лицензионное соглашение 31.08.1994 г. в связи с истечение срока его действия.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании штрафа за задержку отчислений лицензионных платежей на основании пункта 5.8 истцом начисляются проценты с соглашение от 24.02.1994 г. в редакции соглашения от 31.08.1994 г., поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., который касается процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК России, необоснованна.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им В.И.Ленина".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. по делу N А40-15563/08-5-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им В.И.Ленина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.В.Лаврецкая