Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 09АП-8842/2008

Город Москва

19 августа 2008 г.

Дело N А40-31212/08-145-363

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Демидовой О.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОНА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008

по делу N А40-31212/08-145-363, принятое судьей Петровским С.П.,

по заявлению ЗАО "МОНА"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным постановления и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жирков В.Г. по дов. от 27.05.2008, паспорт 45 03 994085;

от заинтересованного лица - Подборский К.В. по дов. от 16.10.2006, паспорт 45 04 750608.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОНА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным постановления от 11.04.2008 г. N 51986/2-08 о привлечении к административной ответственности N51986/1-08 и предписания от 11.04.2008 по делу 51986/1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2008 года, заявление возвращено на основании пункта 2 ч. 1, ст. 129 АПК РФ, т.к. в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой. Одновременно в судебном определении указано, что вопрос о признании незаконными и отмене предписаний в рамках главы 24 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что предъявляемые Обществом требования связаны между собой по основаниям возникновения.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом представлен не был.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отправить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил определения суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой - требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и требование о признании незаконными предписаний. При этом суд указал, что вопрос о признании незаконными и отмене предписаний в рамках главы 24 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Вместе с тем следует признать данный вывод суда ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требования заявителя о признании незаконным постановления от 11.04.2008 г. N 51986/2-08 о привлечении к административной ответственности N51986/1-08 и требование о признании незаконным предписания от 11.04.2008, выданному в рамках того же дела, имеют одно основание возникновения, а именно, выводы Госинспекции по недвижимости о нарушении Обществом законодательства города Москвы в области использования объекта нежилого фонда, находящегося по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д.13, стр.1, 5, сделанные по результатам проверки, проведенной 11 апреля 2008 г.

При этом установление незаконности выводов Госинспекции по недвижимости о нарушении Обществом законодательства города Москвы в области использования объекта нежилого фонда, влечет отмену вынесенных актов: постановления о назначения административного наказания и предписания об устранении административного правонарушения.

Таким образом, применение ответственности в данном случае производно от результатов оценки действий по наличию/отсутствию факта совершения административного правонарушения, что указывает на связанность требований.

Более того, в обоснование требований заявителем предъявлены одни и те же доказательства, которые подлежат исследованию одновременно по двум требованиям с точки зрения законности установления факта административного правонарушения, назначения административного наказания и предписания об его устранении.

Названные требования рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24, 25 АПК РФ (ч. 1 ст. 197 АПК РФ, ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

Таким образом, основания для возвращения искового заявления, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном отсутствовали, в связи с чем определение суда о возвращении заявления подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2008 по делу N А40-31212/08-145-363 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

Л.А. Москвина О.В. Демидова