Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9595/2008

г. Москва

Дело N А40-18306/08-1-116

"21" августа 2008 г.

N 09АП-9595/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Ядренцевой М.Д., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2008г. по делу N А40-18306/08-1-116, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску ООО "Оллвин" к ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" о взыскании 842 089 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумин В.П. по доверенности от 31.03.2008г., Кротов А.В. генеральный директор на основании протокола N 2 от 09.03.2004г.

от ответчика: Павлычев Е.В. по доверенности от 23.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оллвин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 812 532 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 29 557 руб. 01 коп., процентов по ставке рефинансирования 10,5%, начисляемые на сумму задолженности 738 665 руб. 54 коп. с 11.06.2008г. по день уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2008г. исковые требования ООО "Оллвин" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства реализации товара покупателем, а также наличия товара, подлежащего возврату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.05г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 19/05-П, в соответствии с которым, поставщик передаст товары в собственность покупателя на условиях и в сроки, установленные договором. Дополнительным соглашением от 01.09.06г. (л.д. 14) срок договора продлен до 31.12.06г.

01.01.07г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 06/07-П (л.д. 15-20), в редакции дополнительного соглашения от 01.01.07г. , в соответствии с которым поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных заказов, партии товаров по договорным ценам, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.07г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 039 486 руб. 95 коп. (л.д.24-26), что не оспаривается ответчиком.

Платежными поручениями N 905 от 08.02.08г. и N 703 от 29.02.08г. (л.д. 28-29) ответчиком частично произведена оплата товара в сумме 226 954. 86 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 812 532 руб. 09 коп., что не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за проданный товар производится по мере реализации один раз в месяц. В случае, если покупатель не реализовал и не оплатил товары полностью в течение 90 календарных дней с момента поставки любая из сторон имеет право потребовать возврата нереализованного товара поставщику. При этом поставщик обязан в течение 3-х рабочих дней вывезти нереализованный товар.

В соответствии с пунктами 2 , 3 дополнительного соглашения от 01.01.07г. (л.д.21) в случае возврата товара покупателем поставщику, покупатель обязан предоставить накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру на возвращаемый товар в момент передачи представителю поставщика. Покупатель не вправе высчитывать стоимость возвращенного товара из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о возврате товара в соответствии с условиями дополнительного соглашения , а также обстоятельств того, что товар им не реализован и имеется в наличии.

Довод заявителя жалобы о том, что данный вопрос не исследовался судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо , участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях и имел возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений . Однако, таким правом ответчик не воспользовался и допустимых доказательств наличия у него нереализованного товара не представил.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса .

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения срока оплаты, на основании ст. 395 ГК РФ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, отыскиваемых истцом за период с 11.01.08г. по 10.06.08г., судом проверен и признан правильным. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 557 руб. 01 коп.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.08г. по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга без НДС 738 665 руб. 54 коп по ставке рефинансирования 10,5%.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца 812 532 руб.09 коп. долга , 29 557 руб.01 коп. процентов и с 11.06.08г. по день фактической уплаты долга проценты , начисленные на сумму долга без НДС 738 665 руб. 54 коп по ставке рефинансирования 10,5% , поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся к судебным издержкам, и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2008г. по делу N А40-18306/08-1-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" в пользу ООО "Оллвин" судебные расходы в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

М.Д.Ядренцева Е.Е.Кузнецова