Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 09АП-7118/2006

город Москва

N А40-24866/03-85-220

19 августа 2008 г.

N А40-878/08ип-85

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е. Н.

судей: Попова В. В., Разумова И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Джонбер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2008 г.

по делу N А40-24866/03-85-220 (А40-878/08ип-85),

принятое судьей Комаровой О. И.

по заявлению Александровой Ю. В.

о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-24866/03-85-220

по иску ЗАО "Джонбер"

к Правительству Москвы, ООО СП "Реформа"

3-е лица - Александрова Ю. В., Прокопенко Е. В., Чашник Д. А., Шутов Л. А., ЗАО "Жилстройинвест", Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, ООО "ТЕКО Фильмз"

3-е лицо с самостоятельными требованиями - ОАО "Банк "Навигатор"

при участии:

от истца: Красникова О. А. по доверенности N 070502.01 от 22.04.2008 г., Двукраева И. А. по доверенности N 040822.01 от 22.04.2008 г.

от ответчиков: Правительство Москвы - Хромов П. Ю. по доверенности N 4-47-17087/7 от 27.11.2007 г.

от 3-их лиц: от Александровой Ю. В. - Степаненко А. В. по доверенности б/н от 16.07.2008 г.

от Прокопенко Е. В. - Степаненко А. В. по доверенности б/н от 05.11.2007 г.

от Чашник Д. А. - Зайцев А. В. по доверенности б/н от 18.07.2008 г.

от 3-его лица с самостоятельными требованиями: Уткина Е. В. по доверенности N 86 от 24.06.2008 г.

В судебное заседание не прибыли: ответчик - ООО СП "Реформа", 3-и лица - Шутов Л. А., ЗАО "Жилстройинвест", Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, ООО "ТЕКО Фильмз" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Александрова Ю. В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 г. N 09АП-7118/2006-ГК по делу N А40-24866/03-85-220, в котором заявитель просит исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Джонбер" на квартиру по адресу: г. Москва, Нащокинский переулок, д. 16, кв. 2 и восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Александровой Ю. В. на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2008 г. по делу N А40-24866/03-85-220 ((N А40-878/08ип-85) произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 г. N 09АП-7118/2006-ГК в части признания права собственности ЗАО "Джонбер" на квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д.16; право собственности Александровой Ю. В. на указанную квартиру восстановлено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Джонбер" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поворот исполнения судебного акта возможен только в отношении требований имущественного характера и лишь по заявлению ответчика. Поскольку Александрова Ю. В. привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а исковые требования не являются имущественными, суд первой инстанции неправомерно принял судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения состоявшегося по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика - Правительства Москвы, 3-их лиц - Александровой Ю. В., Прокопенко Е. В., Чашник Д. А., ОАО "Банк "Навигатор" доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Джонбер" - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "СП "Реформа", 3-и лица - Шутов Л. А., ЗАО "Жилстройинвест", Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, ООО "ТЕКО Фильмз", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, ЗАО "Джонбер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы и ООО СП "Реформа" о признании права собственности на квартиры N N 2, 3, 4, 6 и машиноместа NN 6п, 7п, 8п, 9п в доме по адресу: г. Москва, Нащокинский пер, д. 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2003 г. по делу N А40-24866/85-220, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2903-04 от 19.04.2004 г. указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 г. признано право собственности ЗАО "Джонбер" на машиноместа N N 6п, 7п, 8п, 9п, расположенные по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиры NN 2, 3, 4, 6 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 г. N 09АП-7118/2006-ГК, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2006 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 г. по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиры. Суд признал право собственности ЗАО "Джонбер" на квартиры NN 2, 3, 4, 6, расположенные по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 15.05.2007 г. N 15184/06 названные выше постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа отменены, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, Александрова Ю. В., привлеченная к участию в настоящем деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 г. N 09АП-7118/2006-ГК, в котором просит исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "Джонбер" на квартиру по адресу: г. Москва, Нащокинский переулок, д. 16, кв. 2 и восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Александровой Ю. В. на указанную квартиру.

Александрова Ю. В. утверждала, что на основании указанного выше постановления суда апелляционной инстанции Управление Федеральной регистрационной службы по Москве осуществило государственную регистрацию права собственности ЗАО "Джонбер" на квартиру N 2 по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16, при этом право собственности заявителя на данную квартиру было прекращено.

В соответствии со ст. ст. 325, 326 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление о повороте исполнения судебного акта в суд первой инстанции.

Таким образом, поворот исполнения решения возможен при наличии в совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

Процессуальный институт поворота исполнения направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчиками по иску ЗАО "Джонбер" являются Правительство Москвы и ООО СП "Реформа", которые с заявлениями о повороте исполнения судебного акта в суд не обращались.

Поскольку институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика и действующий АПК РФ не предусматривает возможности обращения 3-его лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения, правовые основания для применения ст. 325 АПК РФ по заявлению Александровой Ю. В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, по смыслу ст. 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера.

Между тем, требования, заявленные истцом, не носят имущественного характера, в связи с чем поворот исполнения судебного акта по настоящему делу невозможен.

Судебная коллегия также отмечает, что при наличии судебного акта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отменившего постановление суда апелляционной инстанции, явившегося основанием к осуществлению государственной регистрации права собственности ЗАО "Джонбер" на квартиру N 2 по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16, основания для сохранения государственной регистрации права собственности истца на указанный выше объект недвижимости отпали, поскольку в силу ст. 2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

При изложенных обстоятельствах Александрова Ю. В. праве обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Джонбер" на указанную выше квартиру, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение или действия в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

То обстоятельство, что Хамовническим районным судом города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Александровой Ю. В., заявленных к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, о признании недействительными действий по государственной регистрации права собственности ЗАО "Джонбер" и об обязании исключить запись о государственной регистрации права собственности последнего на квартиру, с учетом предмета и основания заявленного ею иска, не может являться основанием для обращения Александровой Ю. В. с настоящим заявлением о повороте исполнения судебного акта, поскольку право Александровой Ю. В. на судебную защиту подлежит реализации в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2008 г. по делу N А40-24866/03-85-220 (А40-878/08ип-85) о повороте исполнения судебного акта принято с нарушением норм процессуального права, вследствие чего подлежит отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "Джонбер" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.3 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2008 г. по делу N А40-24866/03-85-220 (А40-878/08ип-85) отменить.

В удовлетворении заявления Александровой Ю. В. о повороте исполнения судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 г. N 09АП-7118/2006-ГК по делу А40-24866/03-85-220 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов В. В. Попов