Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9784/2008

г. Москва

Дело N А40-61045/07-114-354

22 августа 2008 г.

N 09АП-9784/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2008 г.

по делу N А40-61045/07-114-354, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Мосуглесбыт"

к ИФНС России N 20 по г.Москве

третье лицо - ИФНС России N 10 по г.Москве

о признании незаконным отказа налогового органа признать исполненной обязанность заявителя по уплате обязательных платежей, признании исполненной обязанности заявителя по уплате платежей в бюджет

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "Мосуглесбыт" с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным отказа ИФНС России N 20 по г.Москве, изложенного в письме от 10.09.2007 г. N 11-07/33109, признать исполненной обязанность ЗАО "Мосуглесбыт" по уплате обязательных платежей, перечисленных платежными поручениями NN 343, 344 от 13.11.1998 г. на сумму 25 000 руб. и NN 72, 73 от 15.03.1999 г. на сумму 7 942 руб., а также о признании исполненной обязанности ЗАО "Мосуглесбыт" по уплате платежей в бюджет, перечисленных платежными поручениями NN 343, 344 от 13.11.1998 г. на сумму 25 000 руб. и NN 72, 73 от 15.03.1999 г. на сумму 7 942 руб.

Решением суда от 24.06.2008 г. требования ЗАО "Мосуглесбыт" удовлетворены. Суд обязал ИФНС России N 20 по г.Москве признать исполненной обязанность ЗАО "Мосуглесбыт" по уплате обязательных платежей в бюджет, перечисленных платежными поручениями NN 343, 344 от 13.11.1998 г. на сумму 25 000 руб. и 72, 73 от 15.03.1999 г. на сумму 7 942 руб.

ИФНС России N 20 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "Мосуглесбыт" отказать.

ЗАО "Мосуглесбыт" в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В извещении, переданном через канцелярию суда, общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Одновременно, ЗАО "Мосуглесбыт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения, ссылаясь на то, что налоговый орган не привел достаточных оснований для отмены решения суда.

ИФНС России N 20 по г.Москве в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - ИФНС России N 10 по г.Москве в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В переданном в адрес суда факсимильном сообщении сообщила о занятости представителей инспекции в других судебных заседаниях и просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007г. по делу N А40-2056/07-140-17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 г. N 09АП-9290/2007-АК признано незаконным решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 13.10.2006г. N 188 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации", принятое в отношении ЗАО "Мосуглесбыт".

В мотивировочной части решения суда установлено, что для осуществления налоговых платежей ЗАО "Мосуглесбыт" направило в АКБ "Промстройбанк" платежные поручения: N N 343, 344 от 13.11.1998 г. на сумму 25 000 руб. и NN 72, 73 от 15.03.1999 г. на сумму 7 942 руб. Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета заявителя, но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, указанные суммы в бюджет не поступили.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

То есть, судом по делу было установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ заявитель исполнил свою обязанность по уплате налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2007г. по делу N А40-2056/07-140-17 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

31.08.2007 г. ЗАО "Мосуглебыт" направило в ИФНС России N 20 по г. Москве заявление N 01-07/49 (л.д.10) с просьбой провести сверку расчетов по налогам, сборам и взносам с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-2056/07-140-17.

ИФНС России N 20 по г. Москве письмом от 10.09.2007 г. N 11-07/33109 (л.д.9) отказалась признать обязанность ЗАО "Мосуглесбыт" по уплате сумм обязательных платежей, указанных в решении ИФНС России N 10 по г. Москве N 188 от 13.10.2006 г. исполненной, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части решения суда формулировки - "признать исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей", в связи с чем, у инспекции отсутствуют правовые основания для отражения данных денежных сумм как исполненной обязанности заявителя по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа необоснованным, поскольку в мотивировочной части решения суд в соответствии со ст. 45 НК РФ признал обязанность по уплате заявителем спорных налогов исполненной. Не отражение же судом положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм налогов в резолютивной части не делает недействительным вывод суда об исполнении заявителем данной обязанности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные каты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для неотражения денежных средств, перечисленных платежными поручениями N N 343, 344 от 13.11.1998 г. на сумму 25 000 руб. и NN 72, 73 от 15.03.1999 г. на сумму 7 942 руб., как исполненной обязанности заявителя по уплате налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 20 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. по делу N А40-61045/07-114-354 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук