Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 09АП-8414/2008

г. Москва

26 августа 2008 г.

N 09АП-8414/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2008

Дело N А40-23473/08-152-233

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей: Демидовой О.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2008 по делу N А40-23473/08-152-233, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "ТМК"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Уханов Ф.В. по доверенности от 22.02.2008, паспорт 45 07 225314;

от ответчика: Пурвин Э.В., по дов. от 28.12.2007, паспорт 45 00 762131.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТМК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФМС по г. Московской области о признании незаконным действий по привлечению ООО "ТМК" к административной ответственности и постановления от 24 апреля 2008 года о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2008 в удовлетворении заявления ООО "ТМК" отказано. При этом суд исходил из того, что административным органом установлены состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в оказании услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд посчитал соблюденным.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает привлечение к административной ответственности незаконным, поскольку ООО "ТМК" не являлось принимающей стороной для иностранного гражданина, не предоставляло ему жилого помещения и не оказывало иных услуг. Кроме того, в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований ссылается на отсутствие у генерального директора Общества полномочий на представление интересов организации при производстве по делам об административных правонарушениях и нарушение административном органом срока составления протокола, установленного ст.28.5 КоАП РФ. Указывается, что сотрудниками миграционной службы оказывалось давление на генерального директора Общества при подписании документов по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что ООО "ТМК" не является принимающей стороной для Тошматова Л.Х. Считает, что генеральный директор ООО "ТМК" превысил свои полномочия, поскольку не является законным представителем Общества.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что совершение Обществом правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Московской области с применением фотосъемки проведена проверка соблюдения ООО "ТМК" режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также соблюдения законности привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Московской области, по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул. Интернациональная, д.34-А, территория бывшего завода "ЭКСИТОН", в ходе которой установлено, что ООО "ТМК" оказывало иные услуги гражданину Республики Узбекистан Тошматову Л.Х., а именно предоставляло помещение для проживания, расположенное в здании типографии по вышеуказанному адресу, при этом Тошматов Л.Х. находится в Российской Федерации с нарушением, установленного законодательством Российской Федерации, порядка пребывания и постановки на миграционный учёт.

В ходе проверки орган миграционного контроля пришел к выводу о том, что ООО "ТМК" совершено правонарушение, выразившееся в предоставлении жилого помещения либо оказании иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

По данному факту в присутствии законного представителя ООО "ТМК" - генерального директора Левина Г.А. составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 N 001633 (л.д. 64).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.04.2008 вынесено оспариваемое постановление (л.д.8), которым ООО "ТМК" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ. Наказание назначено в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая действия по привлечению к административной ответственности и постановление от 24.04.2008 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Частью 3 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлена обязанность для иностранных граждан в случае нахождения в месте пребывания встать на учет по месту пребывания.

Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.58-113), при этом факты, указывающие на событие и вину ООО "ТМК", административным органом документально закреплены надлежащим образом, в том числе путем составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, фотодокументами, письменными объяснениями иностранного гражданина Тошматова Л.Х. (л.д. 68), справкой об отсутствии сведений о постановке Тошматова Л.Х. на миграционный учет (л.д.111) . Принадлежность ООО "ТМК" предоставленного Тошматову Л.Х. помещения подтверждается договором аренды от 01.10.2007 N 2/3 (л.д.87-91).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТМК" не правомерно привлечено к административной ответственности, так как не является принимающей стороной для иностранного гражданина Тошматов Л.Х., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является ошибочным. В силу пункта 7 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ под принимающей стороной понимается не только юридическое лицо, в котором иностранный гражданин работает, как считает заявитель, но и юридическое лицо, у которых такое лицо фактически проживает (находится).

В рассматриваемом случае факт оказания заявителем иностранному гражданину услуг, а именно предоставление помещения для проживания, является доказанным. В этой связи судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что занимаемое ООО "ТМК" помещение не является жилым.

При этом следует учитывать, что под предоставлением жилого помещения понимается передача права владения, пользования или распоряжения помещением средством на любых условиях (по договору аренды, найма, безвозмездного пользования), а услугой является любая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей иностранного гражданина.

По вопросу полномочий генерального директора Левина Г.А. на представление интересов Общества по делам об административных правонарушениях суд первой инстанции правомерно указал, что Левин Г.А. является законным представителем организации согласно закону.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы...

Согласно п.8.1. Устава ООО "ТМК" генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Как указано в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, законными представителями юридического лица являются его руководитель (генеральный директор), а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Таким образом, автор апелляционной жалобы необоснованно ссылается на Устав, трудовой договор и должностную инструкцию генерального директора. Кроме того, возможность ограничения законных полномочий генерального директора в административных правоотношениях учредительными документами и должностной инструкцией не предусмотрена действующим законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что генеральный директор Левин Г.А., подписывая процессуальные документы, якобы находился под сильным давлением сотрудников УФСМ России по Московской области. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и отобрании объяснения по делу генеральному директору Левину Г.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе и права на защиту, что он удостоверил своей подписью. В материалах дела отсутствуют сведения об "оказании давления" на данное лицо. В протоколе об административном правонарушении Генеральный директор Общества указал на несогласие с доводами, изложенным в протоколе, на что имел полное право. Вместе с тем, данное лицо имело возможность организовать свою защиту, так как проверка проводилась 27.03.2008, протокол об административном правонарушении составлен 04.04.2008, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 24.04.2008. За это время можно было заключить соглашение с адвокатом, который пользуется доверием Общества и организовать квалифицированную защиту.

Утверждение заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, следует признать необоснованным как не влияющим на законность оспариваемых действий и постановления, учитывая, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в суде апелляционной инстанции, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению, так как действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 по делу N А40-23473/08-152-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТМК" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

О.В. Демидова Л.А. Москвина