Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9810/2008

город Москва

Дело N А40-14366/08-37-109

25 августа 2008 г.

N 09АП-9810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-14366/08-37-109, принятое судьей Терещенко Н.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортекс" к обществу ограниченной ответственностью "Ронова Клининг" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании неотработанного аванса,

при участии представителей:

истца - Рудык Е.М. (по доверенности от 04.03.2008 без номера);

ответчика - Тесленко И.В. (по доверенности от 09.04.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ортекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг" (далее - ответчик) о взыскании 134 250 рублей задолженности по договору от 01.06.2007 N 1/06.07-1, заключенному между истцом и ответчиком, а также 9 453 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании 44 750 рублей неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств исполнения принятых по договору обязательств, а в связи с отказом от сделки со стороны ответчика основания для удержания неотработанного аванса отпали.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец указывает на то, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по отплате услуг, а попытки ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора являются неправомерными. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг является ошибочным.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, 01.06.2007 между ответчиком как заказчиком и истцом как исполнителем заключен договор N 1/06.07-1, поименованный как договор на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда.

По условиям этой сделки ответчик обязался по заданию истца провести аттестацию 48 рабочих мест по условиям труда, выполнив инструментальные измерения физических и химических факторов, тяжести и напряженности трудового процесса на рабочих местах ответчика. Перечень рабочих мест, подлежащих аттестации, и замеряемые факторы согласованы сторонами спора в приложении N 1 к договору.

Истец, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг (цена сделки - 179 000 рублей).

Порядок оплаты установлен разделом 4 договора, согласно которому заказчик при заключении сделки вносит предварительную оплату в размере 25 процентов, в дельнейшем ответчик перечисляет ежемесячно по 25 процентов от цены договора, окончательный расчет производится по завершении оказания услуг на основании акта сдачи-приемки услуг.

Платежным поручением от 25.06.2007 N 1623 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 44 750 рублей в качестве предоплаты по договору.

Упомянутый договор от 01.06.2007 N 1/06.07-1 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а соответствующие отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленной в материалы дела претензии от 01.10.2007 N 462-П/10-97, факт направления которой ответчиком истцу подтвержден почтовой квитанцией, заверенной отделением связи, видно, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Данная претензия повторно направлена ответчиком в адрес истца в виде приложения к письму от 14.12.2007 N 564/12-07. Факт получения ответчиком данного письма подтвержден ответом ответчика на него (письмо от 24.01.2008 N 5).

Особенностью договора возмездного оказания услуг является то, что по таким договорам его сторонам предоставлено право одностороннего отказа от исполнения сделки. Так, в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Претензии ответчика, которые получены истцом, однозначно и определенно выражают волю названого хозяйственного общества на отказ от исполнения договора от 01.06.2007 N 1/06.07-1.

Гражданское законодательство при этом не связывает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с возникновением тех или иных обстоятельств; для такого отказа достаточно отсутствие дальнейшего желания к исполнению сделки. Само по себе несогласие исполнителя с мотивом, по которым отказ от исполнения договора заявлен заказчиком, не может свидетельствовать о продолжении договорных отношений вопреки воле заказчика.

Таким образом, право ответчика отказаться от договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом. Этим правом ответчик воспользовался. При этом согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса он обязан возместить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств выполнения истцом своих обязательств по сделке к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Оснований полагать, что отказ имел место в период, когда истец уже выполнил какой-либо объем согласованных сторонами услуг, апелляционная инстанция не находит.

Так, согласно пункту 1.4 договора истец обязан был предоставить ответчику результаты аттестации в виде карт аттестации с соответствующими приложениями на каждое рабочее место, ведомости, сводные ведомости и протокол результатов аттестации, а также иметь в силу пункта 1.3 договора официальные протоколы результатов измерений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг на основании пунктов 4.5 и 4.6 договора является сдача услуг заказчику по акту сдачи-приемки.

Возражая против заявленного иска, заказчик - ответчик - ссылается на то, что истец всего лишь один раз посещал территорию истца и даже не провел замеры физических и химических показателей во всех помещениях, по которым должна была проводиться аттестация рабочих мест. Данные возражения истец документально не опровергает.

При этом в деле не имеется доказательств того, что истец как исполнитель известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата. Письмо истца от 03.09.2007 не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, так как не имеется достоверных доказательств направления его ответчику (отсутствуют почтовая квитанция, расписка работника ответчика о получении корреспонденции, а запись о якобы имевшем место направлении письма по факсимильной связи сделана самим истцом).

Давая объяснения в апелляционном суде, представитель истца не отрицал то обстоятельство, что им ответчику не направлялись предусмотренные пунктами 1.3 и 14. договора документы.

Карты аттестации, ведомости и протоколы предъявлены впервые лишь в судебное заседание. Между тем, к этому времени договор от 01.06.2007 N 1/06.07-1 являлся расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывает, что представленные суду карты аттестации, ведомости и протоколы были изготовлены на день отказа ответчика от сделки. Из имеющейся в деле переписки сторон это не следует.

Истец не доказал выполнение им своих обязательств по сделке полностью либо в части на день отказа от исполнения договора со стороны заказчика. Выполнение же истцом обязательств после расторжения договора, не может служить основанием для взыскания предусмотренной договором цены услуг.

У истца есть право лишь на возмещение необходимых расходов, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от исполнения договора услуг (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Однако доказательств понесения ответчиком таких расходов материалы дела не содержат.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 782 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания истцом перечисленной ответчиком предварительной оплаты отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность истца по оказанию соответствующих услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, несмотря на отпадение основания для его удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возвратить стоимость фактически не оказанных услуг.

Встречное требование о взыскании неосновательного обогащения подлежало удовлетворению в размере 44 750 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2008 по делу N А40-14366/08-37-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын