Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-8552/2008

г. Москва

Дело N А40-16821/08-17-249

N 09АП-8552/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2008

по делу N А40-16821/08-17-249, принятое судьей Барыкиным С.П.

по заявлению ОАО "Торговый дом "Соната Трейдинг М"

к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе

об оспаривании постановления, решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Светозаров А.В. по дов. от 01.04.2008, паспорт 45 04 550473

от ответчиков (заинтересованных лиц): от 1) Кучма А.П. по дов. от 24.12.2007 N 11-08/18713, уд. ГС N 136692; от 2) Киселева А.Е. по дов. от 29.12.2007 N 15-54/07102д, уд. ГС N 010287

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Соната трейдинг М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Шереметьевской таможни от 11.02.2007 по делу об административном правонарушении N 10005000-1160/2007 в части привлечения "Торговый дом "Соната трейдинг М" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также решения Федеральной таможенной службы России N 10000000/10ю/27А от 24.03.2008 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением от 23 мая 2008 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что неправильное указание кода ТН ВЭД не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Шереметьевская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что заявление недостоверных сведений о наименовании товара и указание недостоверного кода ТН ВЭД влекут применение ненадлежащей ставки таможенной пошлины и, как следствие, неверный расчет подлежащих уплате таможенных платежей. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами административного дела.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что информация о коде товара ТН ВЭД России имеет самостоятельное значение при заявлении сведений о товарах таможенному органу безотносительно к описанию товара.

Представитель ФТС России полностью поддержал позицию представителя Шереметьевской таможни, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу доводов, указанных в отзыве. Пояснил, что в оспариваемом постановлении не указано, что заявителем в ГТД указывалось неправильное наименование товара.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 ООО "Торговый дом "Соната трейдинг М" в Шереметьевской таможне по грузовой таможенной декларации N 10005020/231107/0114692 задекларирован прибывший из Республики Корея товар N 1 - автомобильные радионавигационные приемники: GPS приемники в недоукомплектованном виде (без блока питания, AV-интерфейса, программного обеспечения, лицевой панели), всего 140 комплектов, в индивидуальных картонных упаковках, изготовитель Nextech Co.,Ltd, марка/модель СARMAN I CA400. В графе 33 ГТД указан код товара 8526 91 200 0 по ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

По результатам таможенного досмотра товара установлено, что фактически в 7 грузовых местах находились: 1) мультимедийная навигационная система CARMANI СА-400 с DVD/MP3/TV/BLUETOOTH/AM/FM в комплекте с картой памяти, пультом дистанционного управления, GPS антенной с проводом, соединительными проводами с разъемами, микрофоном Bluetooth, кронштейном крепления антенны, батарейками, монтажным ключом, болтами, декоративной рамкой, руководством пользователя, всего 140 комплектов; 2) антенны в индивидуальных пластиковых упаковках с маркировкой CAR TV ANTENNA YA-270 А, всего 300 шт.

В ходе проверочных мероприятий с целью установления правильности классификации товаров, оформленных ООО "Торговый дом "Соната трейдинг М" ОТН и ТО Шереметьевской таможни приняло классификационное решение, в соответствии с которым заявленный товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 5528 72 200 1 по ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины - 10%), а часть товара (антенны) признана отдельным товаром, классифицируемым в подсубпозиции 8529 10 250 0 по ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины - 10%).

На основании вышеизложенного в ходе проведения таможенного контроля были внесены соответствующие изменения в ГТД, а также произведена корректировка таможенной стоимости товара, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по ГТД N 10005020/231107/0114692составила 58 175,83 руб.

По факту заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре, коде товаров по ТН ВЭД России, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, 07.12.2007 таможенным органом в отношении ООО "Торговый дом "Соната трейдинг М" возбуждено дело об административном правонарушении N 10005000-1160/2007 по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования по делу установлено, что ООО "Торговый дом "Соната трейдинг М" при подаче ГТД N 10005020/231107/0114692 на груз, прибывший по авианакладной N 507-1202 084, инвойсу NNY-071112 от 12.11.2007, также не был задекларирован товар антенны для автомобильных радионавигационных приемников в количестве 20 шт., стоимость которых согласно инвойсу составила 1 561,18 рублей.

По результатам проведения административного расследования таможенным органом 28.12.2007г. составлен протокол N 10005000-1160/2007 об административном правонарушении и 11.02.2008 вынесено оспариваемое постановление N 10005000-1160/2007, которым ООО "Торговый дом "Соната трейдинг М" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 57 175, 83 коп.

Суд первой инстанции, объективно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, ввиду отсутствия объективной стороны правонарушения, а также вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии со ст.361 ТК РФ, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверных данных декларации.

В соответствии со ст.40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России. Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Как усматривается из материалов дела, при декларировании товара декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов, не доверять которой у него не имелось оснований.

Указание же в таможенной декларации кода, не соответствующего, по мнению таможенного органа, ТН ВЭД, не свидетельствует о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла приведенных норм во взаимосвязи со ст.367 и иными положениями ТК РФ, определяющими полномочия таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации (п.3 ст.40, ст.408 ТК РФ).

Учитывая, что в ходе проверки представленных документов таможенным органом не было указано на выявленное несоответствие, судебная коллегия считает, что декларант правомерно подал документы и оплатил таможенные платежи в соответствии с первоначальными сведениями о коде ТН ВЭД, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина.

Статьей 124 ТК РФ код ТН ВЭД отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличие от иных свойств, присущих товару, код товарной номенклатуры определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам такой классификации, следовательно, возможное несоответствие может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют действительности.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что при установлении виновности лица в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД России, следует оценивать полноту и достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу.

Ошибочность указания кода ТН ВЭД при таможенном оформлении не свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку код ТН ВЭД является производным показателем, определяемым исходя из иных свойств и характеристик товара, и может быть установлен таможенным органом в рамках его полномочий.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно заявления обществом недостоверных сведений о наименовании товара, то он апелляционным судом признается несостоятельным, как противоречащий обстоятельствам дела.

Так, из содержания графы 31 предъявленной ООО "Торговый дом "Соната трейдинг М" в Шереметьевскую таможню ГТД N 10005020/231107/0114692 следует, что таможенному органу был заявлен товар N 1 - автомобильные радионавигационные приемники GPS приемники в комплекте.

Суд правильно исходил из того, что наименование товара указано заявителем по его основному назначению, что соответствует п.п. "б" п.3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России.

Кроме того, согласно письму производителя товара от 10.12.2007 N NX071010-01 (т.1 л.д.141), основное предназначение прибора Carman 1 CA400-GPS навигационное устройство, имеющее дополнительные функции, такие как DVD-плеер, или радио для лучшего позиционирования товара на рынке.

Таким образом, недостоверных сведений об описании товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, Обществом заявлено не было.

К тому же, в соответствии с п.3 ст.40 ТК РФ таможенный орган на основании указанных заявителем сведений о товаре мог самостоятельно произвести его правильную классификацию.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом не соблюдены требования ст. 26.1. КоАП РФ, не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение ФТС России от 24.03.2008 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию недействительным, поскольку содержит выводы, аналогичные изложенным в оспариваемом постановлении от 11.02.2007 по делу N 10005000-1160/2007 и является необоснованным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2008 по делу N А40-16821/08-17-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров О.В. Демидова