Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9591/2008

г. Москва

22 августа 2008 г.

Дело N А40-1332/08-138-86

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Овчинниковой С.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-1332/08-138-86, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ООО "ВЕГА" к ОАО "Строймонолит-14"

о взыскании 4 668 833 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: Голубев А.М. по дов. от 01.08.2008 N 29;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Строймонолит-14" о взыскании задолженности по оплате строительных работ по договору подряда N 152 от 01.12.2005 в размере 4 622 607 руб. 80 коп. и пени в размере 46 226 руб. 07 коп. за период с 18.09.2006 по 14.03.2008.

Решением суда от 11.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Строймонолит-14" в пользу ООО "ВЕГА" 1 266 737 руб. 87 коп. долга, 12 667 руб. 38 коп. пени и 17 897 руб. 02 коп. госпошлины. При этом суд исходил из того, что истцом не был подтвержден факт надлежащей сдачи-приемки работ в спорном периоде при отсутствии Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по проценту технической готовности.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что представленные в материалы дела Акты формы КС-2 N N 6,7,8 за август 2006, подписанные ответчиком без замечаний, являются доказательством выполненных истцом работ на сумму 3 355 869 руб.93 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания решения суда не явился. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 11.06.2008 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между ООО "ВЕГА" (субподрядчик" и ОАО "Строймонолит-14" (генподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение субподрядных работ N 152, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных и отделочных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, владение 1 корп. 1.

В соответствии с п.1.2. договора истец обязуется собственными или привлеченными силами выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектной документацией и установленными строительными нормами и правилами. Ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора. При этом стороны установили, что твердая договорная цена не может быть изменена в ходе исполнения договора за исключением случаев, когда: вносятся изменения в проектные решения, увеличивающие объем работ, что оформляется дополнительным соглашением сторон к договору.

Стоимость работ согласно приложению N 1 "Сметный расчет на отделочные работы" составляет 10 916 962 руб. 26 коп., согласно приложению N 2 составляет 9035 378 руб. 81 коп., согласно приложению N 3 составляет 89 916 руб., всего 11 942 257 руб. 07 коп.

В соответствии с п.2.4.1 договора выполнение работ субподрядчиком подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом всех ранее произведенных платежей (в том числе по счетам поставщиков материалов и изделий).

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрен ежемесячный расчет за выполненные работы, предъявлением Актов по форме КС-2, КС-3.

Согласно предъявленных к оплате Актов N 1-5 и справок стоимость выполненных работ по состоянию на июль 2006 составила 8 549 105 руб. 89 коп.

За выполненные в августе работы сторонами без замечаний были подписаны Акты по форме КС-2 N 6,7,8 на общую сумму 3 355 869 руб. 93 коп.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору, размер которых не превышает установленного в приложениях N 1-3 к договору N 152 от 01.12.2005.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ, долг на дату судебного заседания составил 4 622 697 руб. 80 коп., что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.12.2007, а также Актами N 6,7,8 от 31.08.2006 за период работы с 01.08.2006 по 31.08.2006, стоимость которых не вошла в Акт сверки.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить о ней. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемки, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст. 720).

В связи с тем, что ответчиком не представлен письменный мотивированный отказ от приемки работ по Актам N 6,7,8 за август 2006, судебная коллегия считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в этой части.

Ссылка суда на то, что истец не подтвердил факт выполнения работ актами, составленными по форме КС-3, противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно Постановлению Госкомстата N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", документом, подтверждающим приемку заказчиком результатов выполненных работ, является форма КС-2 (Акт о приемке выполненных работ). Форма КС-3 составляется на основании Акта о приемке выполненных работ и служит исключительно для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком договорных обязательств, истец вправе требовать от него: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пеню в размере однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 1% этой суммы.

Проверив расчет истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 46 226 руб. 07 коп. за период с 18.09.2006 по 14.03.2008, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими взысканию.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 4 668 833 руб. 87 коп. и пени в размере 34 844 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008 по делу N А40-1332/08-138-86 изменить.

В части отказа во взыскании суммы долга в размере 3 355 869 руб. 93 коп., пени в размере 33 558 руб. 69 коп. и госпошлины по иску в размере 16 947 руб. 15 коп. отменить.

Взыскать с ОАО "Строймонолит-14" в пользу ООО "ВЕГА" 3 355 869 руб. 93 коп. долга, 33 558 руб. 69 коп. пени, госпошлину по иску в размере 16 947 руб. 15 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Овчинниковой С.Н.