Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9045/2008

г. Москва

25 августа 2008 г.

N 09АП-9045/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2008 г.

Дело N А40-296/08-141-2

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 г.

по делу N А40-296/08-141-2, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску (заявлению) ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип")

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения и требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Чуркин А.В. по доверенности от 01.04.2008 N 01.04-67Д/2008, паспорт 03 01 127534 выдан 25.07.2001, Захаров Д.Н. по доверенности от 19.06.2008, паспорт 46 04 314197 выдан 28.01.2003;

от ответчика (заинтересованного лица) - Окушкаев А.В. по доверенности от 25.12.2007 N 57-04-05/8, удостоверение УР N 434280, Иванцов А.В. по доверенности от 25.12.2007 N 57-04-05/3, удостоверение УР N 434569, Шишкин А.Н. по доверенности от 25.12.2007 N 57-04-05/10, удостоверение УР N 434205

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения N 282 от 03.10.2007г. и требования N 172 от 31.10.2007г. Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не выполнил условия, освобождающие его от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, сослался на то, что из представленных доказательств не усматривается наличие у заявителя переплаты.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о наличии у налогоплательщика недоимки по НДС на момент вынесения оспариваемого решения инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы о том, что некорректное указание в платежном поручении назначения платежа само по себе не опровергает факт уплаты налога, также приводит доводы от незаконном привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела установлено, что по результатам проведенной инспекцией камеральной проверки представленной заявителем шестой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость вынесено решение от 03.10.2007г. N 282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата/неполная уплата налога в бюджет), в виде штрафа в сумме 77 062,8 руб., начислил пени по состоянию на 03.10.2007 г. в сумме 83 362,68 руб., предложил уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 385 314 руб., суммы пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании указанного решения N 282 налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от 31.10.2007г. N 172 об уплате сумм налога на добавленную стоимость в размере 385 314 рублей, пени в размере 83 362,68 рублей, штрафа в размере 77 062,8 рублей.

Как установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые прияли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела налоговый орган доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и требования.

Из представленных по делу доказательств следует, что в проверяемом периоде общество оказывало услуги по сдаче собственных морских судов в аренду с экипажем иностранным фрахтователям на основании договоров тайм-чартера.

При этом общество со ссылкой на отсутствие выделения сумм НДС в расчетных документах отдельной строкой, а также отсутствие оговорки о НДС при указании арендной платы в договоре с арендатором судна, считало правомерным применение счетной налоговой ставки 18/118 в соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ к реализации луг по сдаче морского судна в аренду с экипажем.

Между тем, как установлено п.п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация услуг на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности организация, которая предоставляет в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, не признается территория РФ, если перевозка осуществляется между портами сходящимися за пределами территории РФ.

В случае осуществления перевозок на основании упомянутых договоров с временным нахождением арендованных судов на территории РФ, местом осуществления деятельности организации, сдающей в аренду эти суда, является территория РФ во время нахождения судна в территориальных водах России, в силу чего реализация услуг по сдаче судов в аренду за период нахождения судна на территории РФ является объектом налогообложения НДС. При этом плательщиком налога будет являться организация - арендодатель судна, налоговой базой - сумма арендной платы за время нахождения судна на территории России.

В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 26 сентябре 2006 г. N 03-04-08/193, местом реализации услуг по предоставлению морских судов по договору фрахтования (включая договор аренды с экипажем), предполагающем перевозку на этих судах, признается территория Российской Федерации, если данные услуги оказываются российской организацией и пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. При этом на основании пункта 3 статьи 164 НК РФ указанные услуги подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке налога в размере 18 процентов.

Как указано в п.4 ст. 164 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде оказания услуг) налоговая ставка по НДС определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ (т.е. 10 или 18 %), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, в следующих случаях:

при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) предусмотренных статьей 162 НК РФ;

при удержании налога налоговыми агентами в соответствии со ст. 161 НК РФ;

при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с п. З ст. 154 НК РФ;

при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п.4 ст. 154 НК РФ;

в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом РФ сумм; налога должна определяться расчетным методом.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом в случае оказания услуг по сдаче в аренду морских судов с экипажем по договорам тайм-чартера с иностранным фрахтователем.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя в цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации услуг определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им услуг. Пунктом 8 статьи 154 НК РФ также установлено, что в зависимости от особенностей реализации услуг налоговая база определяется в соответствии со ст. 155-162 НК РФ.

Каких-либо особенностей реализации услуг по передаче в аренду иностранному лицу морских судов и особенностей определения налоговой базы при реализации такого рода услуг названными статьями НК РФ не установлено. Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Указывая на отсутствие в договоре тайм-чартера оговорки о налоге на добавленную стоимость как на основание исчисления НДС по расчетной ставке, ОАО "Новошип" не учитывает, что налогоплательщики, нарушившие установленную статьей 168 НК РФ обязанность по предъявлению суммы налога к оплате покупателю, не вправе изменять установленную НК РФ налоговую ставку или заменять ее расчетной ставкой.

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 г. N 16305/05, от 19.06.2006 г. N 1964/06, от 20.06.2006 г. N 14555/05, от 20.06.2006 г. N 14588/05.

При рассмотрении дела также установлено, что с 30.06.2006 г. по 27.12.2006 г. инспекцией проводилась выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003-2004 годов, в том числе, по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

В процессе проведения указанной проверки были установлены нарушения, связанные с необоснованным применением расчетной ставки НДС к налоговой базе, сформированной за счет выручки от реализации услуг по сдаче собственных морских судов в аренду с экипажем на основании договоров тайм-чартера за весь проверяемый период. Выявленное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки о 29.12.2006 г. N 57-11/124483 и решении о привлечении налогоплательщика налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2007 г. N 57-12/141469.

До момента составления акта выездной налоговой проверки заявителем представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе за налоговый период декабрь 2004 года, в которых отражены в качестве дополнительных налоговых обязательств суммы НДС, исчисленные в общеустановленном порядке по налоговой ставке 18 % с выручки с реализации услуг по сдаче собственных морских судов в аренду с экипажем на основании договоров тайм-чартера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не произведена надлежащая оценка обстоятельств исчисления и уплаты обществом налога на добавленную стоимость, с учетом поданных уточненных налоговых деклараций и произведенных платежей в счет уплаты налога.

Из представленных доказательств следует, что 20 января 2005 года общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, в которой сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком и подлежащая к уплате в бюджет, составила 22 022 721 руб.

В последующем общество неоднократно уточняло свои налоговые обязательства, представив в налоговый орган соответствующие уточненные налоговые декларации.

9 ноября 2005 года общество представило уточненную налоговую декларацию (корр. N 1), в которой отразило к уплате в бюджет 30 665 478 руб., увеличив налог, подлежащий уплате на 8 642 757руб.

12 января 2006 года обществом представлена уточненная налоговая декларация (корр. N 2), в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 29 298 254 руб., уменьшив налог подлежащий уплате, по сравнению с уточненной декларацией (корр. N 1), на 7 637 224руб.

В уточненной налоговую декларацию (корр. N 3) налогоплательщиком налог исчислен по ставке 18 % и заявлено к уплате 29 312 599 руб., разница между уточненными декларация корр. N 2 и N 3 налога подлежащего уплате в бюджет составила 14 345 руб.

14 ноября 2006 года налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию (корр. N 4) по ставке 18 /118% и отразил к уплате 29 699 129 руб., увеличив сумму налога к уплате на 386 530 руб.

27 декабря 2006 года обществом представлена очередная корректирующая налоговая декларация за декабрь 2004 года по ставке 18% (корр. N 5), где сумма к уплате составила 29 994 512, тем самым увеличив свои обязательства на 295 383 руб.

27 марта 2006 года обществом представлена уточненная налоговая декларация по ставке 18%/118% (корр. N 6) и отражена к уплате сумма налога в размере 29 609198руб., сумма налога к уплате уменьшилась на 89 931 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на платежные поручения, которыми была произведена уплата в бюджет (п/п N 12 от 19.01.2005 на сумму 8 000 000 руб.; п/п N 13 от 18.01.2005 на сумму 17 000 000 руб.; п/п N 1167 от 20.05.2005 на сумму 17 000 000 руб.; п/п N 3291 от 14.11.2006 на сумму 14 200 000 руб.), при этом указывает, что налог за декабрь 2004 года уплачен в составе сумм, перечисленных платежными поручениями NN 12, 13, 1167, 3291.

Между тем, как установлено Приказом Минфина РФ от 24.11.2007 N 10н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в одном расчетном документе по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации не может быть указано более одного показателя основания и типа платежа.

В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налога (сбора).

Из представленных доказательств усматривается, что заполнение соответствующих полей платежных поручений, перечисленных в актах сверки заявителя, не соответствуют их отражению в таблицах сверки.

Так, в платежном поручении от 14.11.2006 г. N 3291 на сумму 14 200 000 рублей указано, что погашение задолженности производится по уточненным налоговым декларациям за весь 2004 год, что в общей сумме составляет 14 622 243 рубля, превышают сумму фактической уплаты на 422 243 рубля;

В платежном поручении от 19.01.2005 года на сумму 8 000 000 руб., указано, что погашение задолженности производится за сентябрь 2004 года, а не за декабрь, как указывает заявитель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал факт надлежащей уплаты сумм НДС за декабрь 2004 года в размере 29 994 512 руб.

Из представленных доказательств следует, что сумма по платежным поручениям, относящимся к периоду декабрь 2004 г (N 13 от 19.01.2005 и N 131 от 18.01.2005 г., составляет 22 млн. руб., тогда как сумма, подлежащая в бюджет, должна была составить 29 994 512 руб.

Остальные платежные поручения, представленные заявителем, не относимы к рассматриваемому периоду.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в связи с имеющейся переплатой, оплата за декабрь 2004 года в размере 14 094 782 руб. достаточна, в связи с не подтверждением наличия надлежащей переплаты документально.

Представленные суду платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет общества сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты сумм налога и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в том же бюджет, должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Указанное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2006N 11074/05.

Акт сверки расчета с бюджетом по состоянию на 03.10.2007, составленный во исполнение определения суда первой инстанции от 30.04.2008 по настоящему делу не подтверждает доводы заявителя о наличии переплаты за декабрь 2004 на дату подачи спорной уточненной налоговой декларации и составлен с разногласиями.

Что касается представленного заявителем акта сверки расчетов по состоянию на 19.03.2007 г., то указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан заявителем в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что инспекцией принимались решения о зачете по переплате по НДС в счет погашения недоимки по уплате пеней, поскольку усматривается, что данные решения приняты налоговым органом по налоговым периодам январь-апрель 2005 г., которые не относимы к настоящему спору.

При рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения довод заявителя об истечении срока давности по взысканию штрафных санкций.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о повторности привлечения к налоговой ответственное ссылкой на решение налогового органа от 19.03.2007 N 57-12/141469 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное решение вынесено до подачи уточненной налоговой декларации 27.03.2007, и общество в соответствии с указанным решением привлекалось к ответственности по иным основаниям.

Также необходимо отметить, что заявителем не соблюдены положения статьи 81 НК РФ при подаче уточненной налоговой декларации.

Уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 года подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ указано, что в таких налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация представлена до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Между тем усматривается, что решение от 19.03.2007 N 57-12/141469, на которое ссылается общество, вынесено по результатам проведения выездной налоговой проверки за период 2003-2004 г.г. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на добавленную стоимость.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что уточненная налоговая декларации по НДС представлена 27.03.2007, есть после того, как общество узнало о результатах выездной налоговой проверю

Таким образом, общество не выполнило условия, освобождающие его от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, освобождающих налогоплательщика от налоговой ответственности в случае представления уточненных налоговых деклараций после проведения в отношении него выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Уплата налога в полном объеме должна быть произведена в силу положений статей 23, 45, 54 НК РФ по сроку уплаты того налогового периода, в котором возник объект налогообложения, что не было сделано заявителем.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Что касается доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе относительно того, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по настоящему спору на заявителя, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении настоящего дела заявителем не представлено суду доказательства об отсутствии у него недоимки в спорный период.

При этом налоговый орган доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и требования.

С учетом изложенного, Арбитражным судом г. Москвы правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008г. по делу N А40-296/08-141-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин