Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-9723/2008

г. Москва

Дело N А40-18397/08-58-169

"21" августа 2008 г.

N 09АП-9723/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППФ "Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2008 года

по делу N А40-18397/08-58-169, принятое судьёй О.Н. Семикиной

по иску (заявлению) ООО "ППФ "Мастер"

к ЗАО "ПК Атлант"

о признании договора строительного подряда N 07/Н-120.04 от 27.04.2007 года незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 5.000.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонов Н. Н., Башкатова Л.Н.

от ответчика: Болотина Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППФ "Мастер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ПК Атлант" о признании договора строительного подряда N 07/Н-120.04 от 27.04.2007 года незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 5.000.000 рублей.

Решением суда от 07.06.2008 по делу N А40-18397/08-58-169 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал своих исковых требований, сроки по договору были согласованы, работы выполнены в полном объеме, что истец не указал, какие права его по оспариваемому договору нарушены.

ООО "ППФ "Мастер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривает наличие согласованных сроков выполнения работ по договору, в том числе предоставленные ответчиком графики. Указал, что графики не свидетельствуют о согласовании сроков, поскольку с их стороны они подписаны Марьенко - зам.генерального директора, который не имел права их подписывать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе. Пояснил, что какие-то работы по договору ответчиком выполнялись, но не в полном объеме. Договор до настоящего времени не расторгнут.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что работы по договору проводились согласно графику, подписанному обеими сторонами. Договор до настоящего времени действует, не расторгнут.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 07/н-120.04, согласно условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подготовительных работ, выполнению проекта стадии КМД, демонтажу и монтажу мансардной части здания, усилению перекрытия и фундаментов, внутренних общестроительных и отделочных работ на объекте культурного наследия здания ФГУК ГАХА "Березка" им. С.А. Надеждиной по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д.7 корп.1Б.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Существенными условиями в договоре подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. (ст.708 ГК РФ).

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 5.1 договора, согласно которому началом производства работ является день, следующий за днем поступления аванса на расчетный счет субподрядчика. Сроки выполнения - согласно графику выполнения работ.

Аванс в размере 5.000.000 рублей был перечислен истцом в адрес ответчика 02.05.2007 года по платежному поручению N 654.

График производства работ (приложение 2 к договору) по объекту ФРУК ГАХА "Березка им. С.А. Надеждиной, г. Москва Леонтьевский пер., д.7 корп.1Б. был составлен и подписан обеими сторонами 07.05.2007 года.

Кроме того, были составлены и подписаны графики выполнения работ по производству строительно-монтажных работ и производства работ по реставрации и приспособлению здания ФГУК ГАХА "Березка" им. С.А. Надеждиной.

Помимо этого, стороны в договоре согласовали стоимость работ, которая составила 23.000.000 рублей, права и обязанности сторон, порядок сдачи и приемки работ, ответственность сторон, гарантии, условия изменение и прекращение договора, порядок разрешения споров.

Таким образом, истец и ответчик, заключив договор, достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы ответчика о том, что графики подписаны неуполномоченным лицом, признаются несостоятельными, поскольку в договоре не указано конкретное лицо, которое уполномочено подписывать приложения к договору, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, а должность заместителя генерального директора предполагает наличие таких полномочий.

Кроме того, о согласовании сроков выполнения работ свидетельствуют протоколы совещаний по объектам с указанием времени исполнения тех или иных видов работ. (т.1 л.д.97-102).

Оценив имеющие в деле обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор строительного подряда N 07/Н-120.04 от 27.04.2007 года является заключенным, отказав при этом в удовлетворении исковых требований.

Поскольку договор является заключенным, в установленном законом и договором порядке не расторгнут, оснований для взыскания аванса в размере 5.000.000 рублей с ЗАО "ПК Атлант" в пользу ООО "ППФ "Мастер" не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания аванса в размере 5.000.000 рублей, заявленных к взысканию как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "ППФ "Мастер" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2008 года по делу N А40-18397/08-58-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков И.Н. Банин