Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9767/2008

г. Москва

Дело N А40-17132/08-67-140

"22" августа 2008 г.

N 09АП-9767/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Ядренцевой М.Д., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания Милорд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008г. по делу N А40-17132/08-67-140, принятое судьей Черенковой Г.В. по иску ЗАО "Компания Милорд" к ОАО "Липецкий хладокомбинат" о взыскании 713 508 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Канкаев А.С. по доверенности от 27.05.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Милорд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Липецкий хладокомбинат" о взыскании 602 500 руб. долга и 111 008 руб.59 коп. неустойки по договору поставки от 21.05.2007г.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении требований на 602 500 руб. основного долга , и увеличении размера неустойки до 152 503 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2008г. исковые требования ЗАО "Компания Милорд" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал , что товар поставлялся именно по обязательствам договора поставки от 21.05.2007г., поскольку в накладных и счетах-фактурах не указаны реквизиты этого договора как основание поставки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Компания Милорд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что наименование поставленной ответчику продукции, указанной в товарной накладной, в точности совпадает с наименованиями, указанными в спецификации, что лишний раз подтверждает , что товар поставлялся по обязательствам договора от 21.05.2007г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2005г. между ЗАО "Компания Милорд" (Продавец) и ОАО "Липецкий хладокомбинат" (Покупатель) был подписан договор поставки без номера , по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить пищевые добавки для производства питания.

Истец по товарным накладным N N 732 от 24.05.2007г. и 1108 от 25.07.2007г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 697 500 руб., который до вынесения судом судебного акта оплачен ответчиком в полном объеме.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты товара в срок, указанный в договоре , и просит взыскать неустойку в размере 152 503 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4. договора Покупатель оплачивает поставляемый Продавцом товар в течение 90 календарных дней со дня отгрузки товара Покупателю.

В силу пункта 8.2. договора при нарушении Покупателем сроков и условий оплаты, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии товара за каждый день задержки оплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела накладные и счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в них отсутствует ссылка на спорный договор поставки , в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для применения к ответчику ответственности за просрочку платежа, установленной пунктом 8.2. договора поставки.

Кроме того, проанализировав договор поставки от 21.05.2007г., заключенный между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последний является незаключенным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) законодатель относит наименование и количество товара.

Как следует из спецификации к договору (л.д.13) , стороны при заключении договора согласовали наименование товара и его цену.

Однако, ни из спецификации , ни из условий договора невозможно установить количество продукции, подлежащей поставке.

В силу изложенного, при отсутствии существенного условия о количестве поставляемого товара, договор от 21.05.2007г. не может быть признан заключенным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008г. по делу N А40-17132/08-67-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания Милорд" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

М.Д.Ядренцева Е.Е.Кузнецова