Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9683/2008

г. Москва

Дело N А40-16872/08-146-193

22.08.2008 г.

N 09АП-9683/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.В. Попова, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВО при УВД по ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.06.2008г. по делу N А40-16872/08-146-193

принятое судьей Л.В. Ласкиным

по иску: УВО при УВД по ЦАО г. Москвы

к ответчику: ГОУ "Детская музыкальная школа им. Людвига Ван Бетховена"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца: Д.В. Иванов по доверенности б/н от 15.07.2008г.

от ответчика: Т.М. Замилацкова по доверенности б/н от 12.08.2008г., Е.Г. Асеева по доверенности б/н от 12.08.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось УВО при УВД по ЦАО г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГОУ "Детская музыкальная школа им. Людвига Ван Бетховена" 27 734 руб. 95 коп.- задолженности за оказанные услуги охраны за период с 01.07.2007г. по 12.10.2007 г. в связи с неисполнением обязательств по договору N 1/75 от 01.01.2007г. на охрану объекта, расположенного по адресу: Б. Могильцевский пер, д.4/6.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что в связи с заключением государственного контракта на охрану и истечением срока действия договора от 01.01.2007г. не пользовался услугами ответчика в период с 01.07.2007г.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2008г. по делу N А40-16872/08-146-193 в иске отказано на том основании, что истцом не доказан факт оказания истцом и принятия ответчиком охранных услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора N 1/75 от 01.01.2007г., срок его действия установлен до 30.06.2007г. с возможностью пролонгации на прежних условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, о прекращении действия договора сторона должна уведомить другую письменно за 15 дней. Тогда как письмо ответчика о расторжении договора поступило в адрес УВО при УВД по ЦАО г. Москвы только 10.10.2007г., и в тот же день договор был расторгнут. Истец считает, что услуги охраны были оказаны в полном объеме вплоть до момента окончания действия договора, что подтверждается выборкой из протокола ДПУ с ПЦО N 1 УВО при УВД по ЦАО г. Москвы.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Управлением вневедомственной охраны при УВД по ЦАО г. Москвы и ГОУ г. Москвы "Детская музыкальная школа им. Людвига Ван Бетховена" был заключен договор N 1/75 от 01.01.2007г. на охрану объекта, расположенного по адресу: Б. Могильцевский пер, д.4/6.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом п.1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчиком по спорному договору является Государственное образовательное учреждение города Москвы "Детская музыкальная школа имени Людвига Ван Бетховена", обладающая статусом бюджетной организации, финансируемой из бюджета города Москвы на основе сметы доходов и расходов.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд договор заключается в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 указанного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

То есть, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд законом установлено ограничение в части способов заключения договора, который может быть заключен только одним из способов, установленных Законом о размещении заказов, в частности, путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

Спорный договор был заключен в соответствии с ранее действовавшей редакцией Закона о размещении заказов, согласно которой, закон подлежал применению, если сумма сделки превышает установленный Центральным банком РФ минимум расчетов наличными деньгами между юридическими лицами (60 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2007г.).

Во исполнение данной нормы, договор охраны N 1/75 от 01.01.2007г. был заключен на сумму 59 481 руб. 06 коп. со сроком действия до 30.06.2007г.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе и акту сверки N 8875, составленному и подписанному истцом, обязательства по оплате услуг по указанному договору за установленный в нем срок действия ответчиком исполнены в полном объеме, услуги истца оплачены полностью.

По утверждениям ответчика, с 01.07.2007г. финансирование по данному договору бюджетом не было предусмотрено, так как ответчик на основании приказов и распоряжений Управления культуры ЦАО города Москвы подал заявку на проведение конкурса для заключения контракта на охранные услуги.

По итогам конкурса, 02.07.2007г. был заключен государственный контракт N 13-0045672-07 с филиалом ФГУП "Охрана" МВД РФ по г. Москве по ЦАО г. Москвы, который предусматривал с июля 2007 г. оказание услуг, ранее предоставляемых по договору N 1/75 от 01.01.2007г.

Дальнейшее финансирование расходов на услуги охраны было предоставлено ответчику именно по данному государственному контракту, о чем также свидетельствуют платежные поручения N 314 от 08.08.2007г. и N 315 от 13.08.2007г., где в качестве назначения платежа указан гос. контракт 13-0045672-07. В связи с чем, оплата по иному основанию и соответственно исполнение договора невозможно.

Помимо этого, ответчик письмом от 01.06.2007г. уведомил истца о невозможности продления договора N 1/75 от 01.01.2007г., и, не смотря на то, что истец получил данное письмо только 10.10.2007г., истец не мог не исполнить требования ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, у сторон договора отсутствовали правовые основания для продления срока действия договора от 01.01.2007г.

Согласно ч.3 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В связи с чем, обязательства сторон по договору от 01.01.2007г. являются встречными в силу п.5.3 договора, в соответствии с которым, абонентская плата вносится (перечисляется) Клиентом ежемесячно без выставления счета, независимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны, путем авансового платежа, не позднее, чем за 15 дней до начала оплачиваемого периода.

Между тем, ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, положения договора следует применять с учетом ч.1 ст.782 ГК РФ, в силу которого по договору возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом обстоятельств дела факт неоплаты заказчиком в установленный срок авансового платежа за спорный период является правомерным отказом от договора, в связи с чем, у исполнителя отсутствовали основания для продолжения оказания услуг.

При этом исполнителем (истцом) не представлено каких-либо доказательств того, что за спорный период услуги охраны фактически оказывались и приняты заказчиком. Представленная же копия выборки из протокола ДПУ с пульта централизованной охраны N 1 УВО при УВД по ЦАО г. Москвы не может служить достаточным доказательством, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке, в то время как ответчик факт приемки каких-либо услуг истца отрицает.

Вместе с тем с учетом того, что с 01.07.2007г. ответчик заключил в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, с иным лицом контракт на оказание услуг, аналогичных предмету договора с истцом, контракт в течение спорного периода исполнялся, услуги принимались и оплачивались ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик не пользовался услугами истца, в связи с чем, они оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ГОУ "Детская музыкальная школа имени Людвига Ван Бетховена" задолженности в заявленном размере. При этом, правомерно отклонил доводы истца, указав, что они основаны на ошибочном толковании положений договора и норм гражданского законодательства, в этой связи не могут быть признаны обоснованными.

В связи с тем, что истец освобожден судом от уплаты государственной пошлины, основания для ее распределения отсутствуют.

Анализ доводов жалобы заявителя также показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли и не опровергли выводов суда в силу требований ст. 65 АПК РФ.

Исходя из того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008г. по делу N А40-16872/08-146-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая