Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9605/2008

г. Москва

Дело N А40-13537/08-41-139

22 августа 2008 г.

N 09АП-9605/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

ООО "Престижцентр-2001"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.06.2008г. по делу N А40-13537/08-41-139

принятое единолично судьёй Нечаева С.В.

по иску ООО "Престижцентр-2001"

к ГСК "Орион"

с участием Департамента земельных ресурсов г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании ничтожного договора недействительным

при участии представителей сторон:

от истца - Хрисанфов П.А. по доверенности N 5 от 25.08.2006г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Престижцентр-2001" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Орион" о признании с момента подписания недействительным (ничтожным) договора от 04.10.2001г. на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Волоцкой пер., вл. 7, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008г. по делу N А40-13537/08-41-139 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что на дату подписания спорного договора его сторонам не принадлежали права пользования и/или владения земельным участком, поскольку договор аренды N М-08-504113 от 03.09.2001г. считатеся заключённым только с 22.10.2001г. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывов на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лицав порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2001г. между ООО "Престижцентр-2001" (инвестор - генеральный подрядчик) и ГСК "Орион" (заказчик) был заключён договор N 20 на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Волоцкой пер., вл. 7, корп. 1, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Волоцкой пер., вл. 7, корп. 1.

Полагая, что на момент заключения указанного договора его сторонам не принадлежали права пользования и владения земельным участком и исполнение договора повлекло бы возникновение у сторон договора прав на земельный участок в нарушение установленного законодательством порядка, истец обратился в суд с требованием о признании данного договора недействительным (ничтожным).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора ничтожным ввиду необоснованности доводов истца о ничтожности спорного договора в связи с отсутствием у сторон договора права пользования земельным участком, на котором предполагалось осуществление строительства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в 1997 году между ответчиком и Московским земельным комитетом был заключён договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), который являлся действующим на момент совершения спорной сделки.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что на дату подписания спорного договора его сторонам не принадлежали права пользования и/или владения земельным участком, поскольку договор аренды N М-08-504113 от 03.09.2001г. считатеся заключённым только с 22.10.2001г., однако указанный довод истца не может быть принят судом во внимание в силу следующих обстоятельств.

28.10.1997г. между ответчиком и Московским земельным комитетом был заключён договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-08-501238 сроком действия до 31.12.1998г., согласно которому ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Волоцкой пер., вл. 7, корп. 1 для строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 300 машиномест с техпостом и административным зданием без изменения функционального назначения.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что по истечении срока действия настоящего договора он прекращает своё действие в случае отсутствия волеизъявления сторон на продление срока его действия.

При этом договором не установлен конкретный способ и порядок такого волеизъявления.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Часть 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает порядок установления содержания условия договора в случаях, когда буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений не позволяет его определить. В ней указано, что при определении общей воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая, в частности, последующее поведение сторон.

Толкование условий указанного договора, при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, с учетом последующего поведения сторон, указывает на наличие последующего волеизъявления сторон на исполнение данного договора, а следовательно и на продление срока его действия.

Об этом также свидетельствуют последующие действия ответчика и Московского земельного комитета, направленные на заключение договоров аренды земли N М-08-502736 от 07.06.1999г., N М-08-504113 от 03.09.2001г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки ответчику принадлежали права пользования и/или владения земельным участком.

В апелляционной жалобе истец указывает, что исполнение договора повлекло бы возникновение у сторон договора прав на земельный участок в нарушение установленного гражданским законодательством порядка.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка и при предоставлении земельного участка в пользование собственник вправе определить специальные ограничения по его использованию.

Земельный участок предоставлен ответчику на условиях договора аренды с Московским земельным комитетом N М-08-501538 от 28.10.1997г. для строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 300 машиномест с техпостом и административным зданием.

Поскольку в указанном договоре аренды прямо предусмотрено право арендатора на возведение на предоставленном земельном участке многоэтажных гаражей-стоянок, довод истца о возникновении у сторон договора прав на земельный участок является несостоятельным.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008г. по делу N А40-13537/08-41-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

С.Н. Овчинникова О.Б. Чепик