Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9973/2008

г. Москва

Дело N А40-29904/08-14-98

22 августа 2008 г.

N 09АП-9973/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.А.Яремчук

Судей С.П.Седова, Е.А.Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ю.Сергиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2008 г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-29904/08-14-98, принятое судьей Р.А.Коноваловой

по иску (заявлению) ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Усман Е.А. по доверенности N 96/3-44 от 29.02.2008 г. паспорт 45 06 334963 выдан 11.09.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 22-17/14314 от 29.04.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно налогоплательщиком подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрета инспекции осуществлять действия по взысканию денежных средств, указанных в оспариваемом решении в общей сумме 73 069 584 руб. за счет денежных средств и другого имущества заявителя до вступления в законную силу судебного акта по спору.

Определением суда от 24.06.2008 г. заявление ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 22-17/14314 от 29.04.2008 г. до принятия судебного акта по спору. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заинтересованное лицо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в заявленных требованиях ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина об обеспечении иска отказать. Инспекция указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции, что начисленные оспариваемым решением недоимки, пени и налоговые санкции в общей сумме 73 069 584 руб. являются значительными для заявителя и бесспорное списание указанной суммы может привести к значительному ущербу для налогоплательщика.

ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления ВАС от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылается на то, что взыскание инспекцией начисленных на основании оспариваемого решения сумм в бесспорном порядке существенно нарушит законные интересы и права заявителя в сфере ведения хозяйственной деятельности, а также нанесет ущерб интересам государства, поскольку заявитель включен в перечень стратегических предприятий и выполняет государственный оборонный заказ на основании государственных контрактов, в рамках выполнения которых на счет предприятия поступают целевые денежные средства для их выполнения. Вывод из хозяйственного оборота денежных средств в указанном объеме сделает невозможным выполнение государственного оборонного заказа надлежащим образом, то есть своевременно и полностью.

Кроме того, в случае взыскания с предприятия сумм, указанных в оспариваемом решении, предприятие не сможет в полной мере выполнить свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы.

Также заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным, поскольку в случае принятия судом решения о признании оспариваемого решения инспекции недействительным, заявитель будет вынужден обратиться в налоговый орган и с иском в суд о возврате взысканных в бесспорном порядке денежных средств по оспариваемому решению, и процедура возврата в среднем будет составлять, по мнению заявителя, 6-8 месяцев, а выведение из оборота предприятия денежных средств на столь длительный срок негативно отразится на его работе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 22-17/14314 от 29.04.2008 г. может причинить обществу значительный ущерб исходя из следующего.

Согласно решению налогового органа заявителю начислены недоимки, пени и налоговые санкции в общей сумме 73 069 584 руб., что является правовым основанием для возможного принудительного взыскания с налогоплательщика спорных сумм недоимки и (или) для зачета сумм излишне уплаченных налогоплательщиком налогов в счет исполнения обязанности по уплате спорной недоимки, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность претензий налогового органа.

В п.3 ст.199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности дополнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1, 2 статьи 90 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что учредителями (акционерами) заявителя являются Российская Федерация и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (образован в 2002 г. Указом Президента России и Постановлением Правительства РФ, с 2003 г. Концерн утвержден головным исполнителем государственного оборонного заказа).

Из представленных заявителем выдержки из распоряжения Правительства N 22-р от 09.01.2004г., копии договора на выполнение опытно-конструкторской работы N А467/19/13 от 27.03.1991г. с уточненной ведомостью, дополнительного соглашения N 253/07/8/л28/0220-07 от 25.04.2007г., справки Управления Заказов и поставок вооружения военной и специальной техники ПВО Минобороны России от 30.01.2008г. N 250/2/1387, следует, что заявитель включен в перечень стратегических предприятий и выполнение опытно-конструкторских работ в рамках государственного оборонного заказа является основным направлением экономической деятельности заявителя.

В рамках исполнения Гособоронзаказа на счет заявителя перечисляются денежные средства в предельных размерах. Вывод из хозяйственного оборота денежных средств в сумме 73 069 584 руб. сделает невозможным выполнение государственных оборонных заказов надлежащим образом, то есть своевременно и полностью.

Кроме того, согласно представленной заявителем Формы N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников за февраль 2008 г.", на предприятии работает более 1 200 человек. Ежемесячный фонд заработной платы - 26 294 500 руб.

В случае взыскания с предприятия сумм, указанных в оспариваемом решении, заявитель не сможет в полной мере выполнить свои обязательства перед работниками по выплате заработной платы.

Таким образом, исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет не только к причинению ущерба хозяйственной деятельности заявителя, интересам государства (публичным интересам) и работникам предприятия, но и к невозможности выполнения своих функций иными предприятиями оборонно-промышленного комплекса РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что целью приостановления оспариваемого решения (как обеспечительной меры) является сведение к минимуму вероятности возникновения неблагоприятных последствий для налогоплательщика. Возникновение у налогоплательщика, а также иных лиц неблагоприятных последствий, связанных с принятием ненормативного акта, законность и обоснованность которого оспорена в суде, не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, а именно, с защитой прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение заявителя подтверждает его платежеспособность.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в случае списания банком сумм недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 73 069 584 руб. со счета заявителя в безакцептном порядке, финансовое положение заявителя ухудшится. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет для предприятия причинение значительного ущерба.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого акта как за счет денежных средств заявителя, так и за счет его имущества, что обеспечит соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д.Грушина о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 22-17/14314 от 29.04.2008 г. до принятия судебного акта по спору, указав при этом, что принятие обеспечительных мер в виде запрета инспекции осуществлять действия по взысканию сумм, указанных в оспариваемом решении за счет денежных средств и другого имущества заявителя, является излишним.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. по делу N А40-29904/08-14-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская