Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-7052/2008

г. Москва

Дело N А40-9213/08-50-80

"22" августа 2008 г.

N 09АП-7052/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Школьно-базовое предприятие "РОСТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года,

принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-9213/08-50-80

по иску ООО "Школьно-базовое предприятие "РОСТОК"

к Департаменту имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы

об обязании Департамент имущества города Москвы исполнить распоряжение и понуждении СГУП по продаже имущества города Москвы надлежащим образом оформить договор купли - продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Лозовская М.В. по доверенности от 21.01.2008 б/н,

от ответчиков: Департамент имущества города Москвы - Аугулис О.Ю. по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4588; СГУП по продаже имущества города Москвы - Двуреченский И.В. по доверенности от 09.01.2008 N08/08-7

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Школьно-базовое предприятие "РОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ), специализированному государственному унитарному предприятию (СГУП) по продаже имущества города Москвы:

- об обязании ДИгМ исполнить распоряжение ДИгМ от 15 июля 2002 года N 3712-р "О продаже в собственность истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1, общей площадью 753, 8 кв.м." в части пункта 4 - дать поручение СГУПу по продаже имущества города Москвы оформить договор купли-продажи на нежилые помещения общей площадью 753, 8 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1;

- понуждении СГУП по продаже имущества города Москвы исполнить распоряжение ДИгМ от 15 июля 2002 года N 3712-р "О продаже в собственность истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1, общей площадью 753, 8 кв.м." в части пункта 4 - оформить истцу договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1, общей площадью 753, 8 кв.м. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 9, 10, 11, 12, 432, 433, 434, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 24 апреля 2008 года, ООО "Школьно-базовое предприятие "РОСТОК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы надлежащим образом оформить договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: Москва, ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1, общей площадью 753, 8 кв.м. истцу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы от 15 июля 2002 года было принято распоряжение N 3712-р "О продаже в собственность истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1, общей площадью 753, 8 кв.м.".

Впоследствии 21 января 2003 года ДИгМ было принято распоряжение N 254-р "Об отмене распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 15 июля 2002 года N 3712-р "О продаже в собственность истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1, общей площадью 753, 8 кв.м.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2003 года по делу

N А40-10840/03-52-97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01 октября 2003 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2003 года N КГ-А40/9047-03 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Школьно-базовое предприятие "РОСТОК", заявленных к СГУП по продаже имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 753, 8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1, находящихся в государственной собственности города Москвы.

При этом вступившим в законную силу вышеуказанным решением суд первой инстанции установил, что истец не является правопреемником арендного предприятия, преобразованного из столовой N 1 Первомайского треста столовых.

Не является правопреемником ООО "Школьно-базового предприятия РОСТОК", так как согласно Уставу ООО "Школьно-базовое предприятие "РОСТОК", зарегистрированному 04 сентября 2001 года на основании решения N 1 участника от 15 августа 2001 года единственным участником общества является физическое лицо (пункт 71 Устава), а не коллектив арендного предприятия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2005 года N КА-А40/707-05-П по делу N А40-39576/03-106-396 было признано недействительным распоряжение ДИгМ от 21 января 2003 года N 254-р "Об отмене распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 15 июля 2002 года N 3712-р "О продаже в собственность истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1, общей площадью 753, 8 кв.м.".

Суд кассационной инстанции указал на то, что ООО "Школьно-базовое предприятие "Росток" было образовано в 1991 году на базе столовой N 1 Первомайского треста столовых сначала в арендное предприятие (зарегистрировано исполкомом Первомайского района от 25 сентября 1991 года N 876), в затем в ТОО "ШБП "Росток". Спорное помещение общество арендовало с 1982 года по 01 января 2003 года. В период действия договора аренды заявитель обратился с заявлением в Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы о выкупе спорного нежилого помещения в собственность.

Таким образом, в вышеперечисленных судебных актах указаны противоречащие обстоятельства, касающиеся создания истца.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24 июля 2008 года истец представил дополнительные документы, из которых следует, что согласно протоколу от 27 августа 1991 года школьно-базовая столовая N 1 треста столовых Первомайского района была реорганизована в арендное предприятие.

Арендное предприятие школьно-базовая столовая N 1 треста столовых Первомайского района было реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Школьно-базовое предприятие "РОСТОК". Устав последнего зарегистрирован 30 сентября 1994 года.

Впоследствии в 1998 году документы товарищества с ограниченной ответственностью "Школьно-базовое предприятие "РОСТОК" были приведены в соответствие с законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и зарегистрирована новая редакция Устава и Учредительного договора общества с новым наименованием: ООО "Школьно-базовое предприятие "РОСТОК", что подтверждается свидетельством от 15 декабря 1998 года.

Из протоколов общего собрания участников ООО "Школьно-базовое предприятие "РОСТОК" от 21 июня 2001 года N 1 и от 14 августа 2001 года N 3 следует, что все участники общества (Ершова Л.И., Прохорова Л.Н., Юрасова Н.Б., Жукова Н.И., Панкова В.В., Коврижкина Р.И., Сабирова Г.Н.) продали свои доли в уставном капитале общества Азизову А.И. по договорам купли-продажи от 20 июня 2001 года. Азизов А.И. был принят в состав участников общества.

На основании решения единственного участника общества от 15 августа 2001 года N 1 была утверждена новая редакция Устава ООО "Школьно-базовое предприятие "РОСТОК".

По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", поскольку заявка на выкуп спорного имущества была подана 20 марта 2002 года, то есть в сроки, установленные пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ.

Однако указанная заявка была направлена до принятия Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы распоряжения от 15 июля 2002 N 3712-р "О продаже в собственность истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1, общей площадью 753, 8 кв.м.".

Кроме того, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" допускал приватизацию помещений только по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу указанного Закона (пункт 1 статьи 26).

Между тем, истец не представил в материалы дела договор аренды спорных помещений с правом выкупа. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил о том, что не представляется возможным представить договор аренды спорных помещений с правом выкупа.

При рассмотрении дела N А40-39576/03-106-396 Девятый арбитражный апелляционный суд исследовал данное обстоятельство и указал в постановлении от 03 ноября 2004 года N 09АП-3677/04-АК о том, что ООО "ШБТ "РОСТОК" арендовало помещения площадью 753,8 кв.м. по адресу: Москва, ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1. Последний договор аренды от 01 августа 1997 года

N 04-598/97 заключался на два года и был продлен сначала до 01 января 2001 года, а затем до 01 января 2003 года. Оба представленных заявителем договора аренды от 21 апреля 2004 года N 4-473/94 и от 01 августа 1997 года N 04-598/97 и дополнительные соглашения к договору от 1997 года не содержат условия о праве выкупа и были заключены после вступления в силу первого Закона о приватизации.

Договоры аренды недвижимого имущества с правом выкупа, заключенные с заявителем или его правопредшественниками ранее 19 июля 1991 года, заявителем суду не представлены.

Однако указанное постановление не может быть принято в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2005 года N КА-А40/707-05-П.

Поскольку истец не представил доказательств наличия договора аренды с правом выкупа спорных помещений, то исковые требования не подлежат удовлетворению в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Исковые требования не подлежат удовлетворению и в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку он не предусматривает способ приватизации как выкуп арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал свое право на приобретение государственного и муниципального имущества в соответствии с Законами о приватизации 1997 и 2001 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а потому апелляционная жалоба ООО "Школьно-базовое предприятие "РОСТОК" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года по делу

N А40-9213/08-50-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Школьно-базовое предприятие "РОСТОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.П.Тихонов