Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9836/2008

г. Москва

Дело N А40-16519/08-26-61

"22" августа 2008 г.

N 09АП-9836/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Ядренцевой М.Д., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2008г. по делу N А40-16519/08-26-61, принятое судьей Лариной Я.Г. по иску ООО "РУТЕК" к ООО "Нафта-Трейд" о взыскании 99 792 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буторин П.В. по доверенности от 20.12.2007г. N 4-с.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нафта-Трейд" о взыскании 99 792 руб.40 коп. неустойки за просрочку оплаты нефтепродуктов по договору от 30.08.2007г. N 120-РУ/2007.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307 - 310, 330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2008г. исковые требования ООО "РУТЕК" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал периоды просрочки ответчиком оплаты товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "РУТЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел признание ответчиком претензии на сумму 99 792 руб.40 коп. Товарные накладные N 80007961 от 17.10.2007г. и N 80007962 от 18.10.2007г. неправомерно не приняты судом в качестве доказательств факта передачи ответчику товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2007г. между ООО "РУТЕК" (Поставщик) и ООО "Нафта-Трейд" (Покупатель) был подписан договор поставки N 120-РУ/2007, по условиям которого Продавец обязался поставлять нефтепродукты , а Покупатель принять и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2007г. к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива в количестве 180 тонн (по цене 15 800 руб. за тонну ) на общую сумму 2 844 000 руб.

Пунктом 2 указанного соглашения поставка должна производиться в сентябре 2007 года железнодорожным транспортом с Уфимских НПЗ .

При этом в качестве грузополучателя указан Мурманский филиал ООО "Первый Мурманский Терминал" , 183001, г.Мурманск, ул.Подгорная,132 .

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчику продукции на сумму 2 020 225 руб.83 коп. по товарным накладным N 80007961 от 17.10.2007г. и N 80007962 от 18.10.2007г. , которая оплачена последним в период с 12.11.2007г. по 11.02.2008г. с просрочкой от 1 до 33 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие транспортных или иных документов, подтверждающих передачу ответчику продукцию, в связи с чем пришел к правомерному выводу о недоказанности периода просрочки оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.5. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных соглашением сторон, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2007г. Покупатель оплачивает стоимость продукции и транспортные расходы в течение 20 дней с момента передачи продукции Покупателю.

Пунктом 2.6. договора стороны установили, что датой исполнения обязательства Поставщика по поставке, а также моментом перехода права собственности на продукцию к Покупателю при поставке автомобильным или железнодорожным транспортом считается дата передачи продукции грузоперевозчику, указанная в документе на отгрузку (выдачу) продукции.

В судебном заседании истец пояснил, что поставка осуществлялась железнодорожным транспортом.

В силу вышеизложенного, обязанность оплаты ответчиком поставленной продукции возникла в течение 20 дней с момента передачи продукции Покупателю.

Поскольку истец не представил транспортные или иные документы, подтверждающие передачу продукции грузоперевозчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности периода просрочки оплаты продукции ответчиком.

Товарные накладные N 80007961 от 17.10.2007г. и N 80007962 от 18.10.2007г. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств передачи продукции именно 17 и 18 октября 2007 г., поскольку в товарной накладной отсутствует дата принятия ответчиком товара, грузополучателем значится ООО "Аэро-ойл" , а дополнительным соглашением от 31.08.2007г. стороны согласовали в качестве грузополучателя Мурманский филиал ООО "Первый Мурманский Терминал" , 183001, г.Мурманск, ул.Подгорная,132.

Доводы заявителя жалобы о признании ответчиком исковых требований отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое соглашение сторон по обстоятельства удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обязательств заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы, следовательно не признавал обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и не подписывал соглашений о признании обстоятельств, не требующих доказывания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовал письмо ответчика N 121 от 11.03.2008г. как одно из доказательств по делу и дал ему оценку.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2008г. по делу N А40-16519/08-26-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУТЕК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

М.Д.Ядренцева Е.Е.Кузнецова