Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9663/2008

г. Москва

Дело N А40-12445/08-98-34

"22" августа 2008 г.

N 09АП-9663/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008г.

по делу N А40-12445/08-98-34, принятое судьёй Котельниковым Д.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ти Джей Девелопмент"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительными решений от 09.01.2008г. N N 15/НДС и 13/1 и об обязании возместить путем возврата НДС в сумме 482 708 руб. за первый квартал 2007 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Пилипюка С.А. по дов. N 03-02/08 от 11.04.2008г., Михайловой М.В. по дов. б/н от 12.05.2008г., Бородина Т.В. по дов. б/н от 19.04.2008г.;

от заинтересованного лица Коновалова Г.В. по дов. б/н от 19.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ти Джей Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 09.01.2008г. N 15/НДС "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 13/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 482 708 руб. за 1 квартал 2007 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Ти Джей Девелопмент" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ООО "Ти Джей Девелопмент" 20.04.2007г. представило в ИФНС России N 2 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2007 года (т. 1 л.д. 27-30), в соответствии с которой по строке 050 "Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период" составила 482 708 руб.; по строке 340 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" составила 671 186 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 03.08.2007г. N 497/2 (т. 1 л.д. 10-12), на который обществом представлены возражения (т. 1 л.д. 13-15).

Инспекцией 16.11.2007г. составлен акт N 1441/2 дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 16-19).

Для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес общества направлено уведомление от 16.11.2007г. N 10-12/14398 (т. 1 л.д. 113).

По итогам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве приняты решения от 09.01.2008г. N 15/НДС "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 21-24) и N 13/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 20), в соответствии с которыми применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 671 186 руб. признано неправомерным; обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 482 708 руб.; доначислен НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 482 708 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужило следующее обстоятельство.

Налоговый орган указывает, что обществом на проверку представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правильность исчисления и списания сумм налоговых вычетов, отраженных в строке 340 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года: договоры купли-продажи, книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, акты приема-передачи, в ходе проверки которых каких-либо нарушений или противоречий инспекцией не установлено.

Вместе с тем в ходе проведения встречной налоговой проверки контрагента заявителя (ЗАО "ЦентрЛогистик") налоговым органом установлено, что ЗАО "ЦентрЛогистик" обладает признаком "фирмы-однодневки", а именно "массовый" адрес регистрации; указанной организацией не представлены документы по встречной проверке; налог в полном объеме не уплачивается. Налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности действий контрагента заявителя, в связи с чем применение налогового вычета по НДС по счету-фактуре N 000001 от 21.01.2007г. на сумму 4 400 000 руб. (НДС - 671 186,44 руб.), выставленному ЗАО "ЦентрЛогистик" в адрес заявителя, признал неправомерным.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и ЗАО "ЦентрЛогистик" 19.12.2006г. заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка кадастровый номер 50:10:01 03 17:0032 (т. 1 л.д. 63-66).

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено принятием налогоплательщиком на учет приобретенных товаров (работ, услуг), наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по реализации услуг, подлежащих налогообложению НДС.

В подтверждение права на применение налогового вычета заявителем представлены счет-фактура N 000001 от 21.12.2006г. на сумму 4 400 000 руб. (НДС - 671 186,44 руб.), платежное поручение N 2 от 20.12.2006г. (т. 1 л.д. 25-26), акт приема-передачи по договору передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 21.12.2006г. (т. 1 л.д. 67).

Инспекция к указанным документам претензий не имеет.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к правильному выводу, что применение ООО "Ти Джей Девелопмент" налоговых вычетов в размере 671 186,44 руб. является правомерным.

Довод инспекции о неправомерности применения налогового вычета по НДС по счету-фактуре N 000001 от 21.01.2007г. на сумму 4 400 000 руб. (НДС - 671 186,44 руб.), выставленному ЗАО "ЦентрЛогистик" в адрес заявителя, ввиду недобросовестности действий контрагента заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действующее законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от факта уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг). Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на неправомерное создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако налоговый орган не приводит доводов относительно того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, также инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель и его контрагент являются взаимозависимыми или аффилированными организациями.

При этом заявителем в подтверждение проявления с его стороны должной осмотрительности и осторожности представлены документы в отношении ЗАО "ЦентрЛогистик": выписка из ЕГРЮЛ, Устав, зарегистрированный в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера, решение N 1 от 02.11.2005г. единоличного учредителя о создании и деятельности ЗАО "ЦентрЛогистик", Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 07.11.2005г., Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 07.11.2005г., Свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, извещение о регистрации в качестве страхователя, свидетельство о регистрации страхователя в территориальном фонде ОМС при ОМС, извещение о регистрации в территориальном органе ПФР страхователя-организации (т. 1 л.д. 68-108).

Наличие у контрагента налогоплательщика юридического адреса "массовой" регистрации в соответствии с законодательством о налогах и сборах не является основанием для отказа в обоснованности признания налоговых вычетов, тем более, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией данный довод документально не подтвержден.

Также не может служить основанием для отказа в применении вычетов довод инспекции о том, что контрагентом заявителя не представлены документы по встречной проверке, поскольку указанное обстоятельство возлагает на налогоплательщика отрицательные последствия бездействия третьих лиц.

Кроме того, налоговым органом представлен ответ ИФНС России N 43 по г. Москве от 25.10.2007г. N 08-13/18960ДСП (т. 2 л.д. 18), в соответствии с которым сообщается о представлении ЗАО "ЦентрЛогистик" налоговой отчетности за 3 квартал 2007 года, указанная отчетность не является нулевой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения заявителем налоговых вычетов в спорном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Заявителем 18.04.2008г. в налоговый орган подано заявление о возврате на расчетный счет организации НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 482 708 руб. (т. 1 л.д. 61).

У налогоплательщика не имеется неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, что подтверждается справкой N 13-26-01/590 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (т. 1 л.д. 62).

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008г. по делу N А40-12445/08-98-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Т.Т. Маркова