Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 09АП-9693/2008

г. Москва

Дело N А40-69060/07-67-693

"25" августа 2008 г.

N 09АП-9693/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25.08.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Афанасьевой Т.К. и Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Е.И.Дюпон де Немур энд Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 г. по делу N А40-69060/07-67-693, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску Компании "Е.И.Дюпон де Немур энд Компани"

к ООО "Агро Эксперт Групп"

3 лицо: ООО "Сельхозхимия"

о защите патентных прав

при участии:

от истца - Пивницкая Н.Н. по доверенности от 07.12.2007 г., Веселицкая И.А. по доверенности от 21.11.2007 г., Акимцева О.В. по доверенности от 21.11.2007 г.;

от ответчика - Пантелеев И.Б. по доверенности от 04.02.2008 г.N 43, Ронжина Т.А. по доверенности от 04.02.2008 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Е.И.Дюпон де Немур энд Компани" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агро Эксперт Групп" о защите исключительных прав на патент РФ N 2019105 путем запрещения ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот и хранить препарат "Кари-Макс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания "Е.И.Дюпон де Немур энд Компани" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем патента Российской Федерации N 2019105 с приоритетом от 24.03.1988 г. на изобретение "способ борьбы с нежелательной растительностью".

Истец заявил настоящий иск на том основании, что ответчик использует патент N 2019105, вводя в гражданский оборот препарат "Кари-Макс".

Согласно п. 2 ст. 10 Патентного закона РФ запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Патентного закона РФ способу это процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, указал, что патент Российской Федерации N 2019105 защищает способ, а не вещество, препарат "Кари-Макс" не является устройством. Истцом не представлены доказательства применения ответчиком способа.

Данное решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 10 Патентного закона РФ никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия:

ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. При этом, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа при отсутствии доказательств обратного;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.

Из буквального толкования данной нормы следует, что осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение, является одним из способов нарушения исключительных прав.

Кроме того, данный перечень не является исчерпывающим перечнем способов нарушения исключительных прав.

Из представленных доказательств публикаций в журнале "Сахарная свекла" видно, что осуществляется реклама как самого препарата "Кари-Макс", так и способа применения данного препарата, который полностью совпадает с способом, защищаемым патентом N 2019105.

Из представленного рекламного проспекта препарата "Кари-Макс" (л.д.77-78, т.1)видно, что использование препарата связано с использованием способа борьбы с нежелательной растительностью, охраняемом патентом N 2019105.

Согласно свидетельству о регистрации пестицида и/или агрохимиката (л.д.50, т.1) препарат "Кари-Макс" подлежит применению определенным способом, который полностью совпадает с признаками формулы изобретения, приведенными в независимом пункте формулы изобретения по патенту N 2019105.

Из заключения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008 г., (л.д.64-70, т.3) следует, что в препарате "Кари-Макс", указанном в свидетельстве о государственной регистрации пестицида и/или агрохимиката N 0738, использован каждый признак изобретения, приведенный в независимой формуле изобретения патента N 2019105.

Однако, суд первой инстанции, не дал оценку данному доказательству по делу, не обоснованно указав при этом на возможность преюдициального значения данной оценки для дела N А40-69064/07-133-483, хотя по делу N А40-69064/07-133-483 спор между этими же лицами касается иного патента N 2047607 (л.д.89-94, т.3).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ввоза на территорию Российской Федерации, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи и введения в гражданский оборот и хранения для этих целей препарата "Кари-Макс", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Компании "Е.И.Дюпон де Немур энд Компани" обоснованной, а решение суда первой инстанции отмене.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.2 269, п.3,4 ч.1, ч.2 п.3, ч.3, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2008 г. по делу N А40-69060/07-67-693 отменить.

Обязать ООО "Агро Эксперт Групп" прекратить нарушение исключительных прав Компании "Е.И.Дюпон де Немур энд Компани" на патент Российской Федерации N 2019105 путем запрещения ООО "Агро Эксперт Групп" ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот и хранить препарат "Кари-Макс".

Взыскать с ООО "Агро Эксперт Групп" в пользу Компании "Е.И.Дюпон де Немур энд Компани" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Возвратить Компании "Е.И.Дюпон де Немур энд Компани" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.07.2008 г. N 1 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.В.Лаврецкая