Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-5425/2008

Город Москва

22 августа 2008 г.

09АП-5425/2008-АК N А40-7477/08-119-42

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Бекетовой И.В.,

судей:

Якутова Э.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008

по делу N А40-7477/08-119-42, судьи Казакова Р.Ю.,

по заявлению ОАО "Центродорстрой" ко 2-му Межрайонному отделу службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы, УФССП по г.Москве

сторона исполнительного производства (взыскатель) Микожанс Э.В.

третье лицо КБ "Платина" (ООО)

о признании недействительным инкассового поручения N 3 от 20.09.2007, действий службы судебных приставов незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя : Курзин Н.А. по дов.от 04.03.2008 N 01/101, паспорт 45 06 377654

от ответчика 1) УФССП по г.Москве: Романова Ф.Р. по дов. от 07.02.2008, уд.ТО N 124631

2) 2-й МО службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы: не явился, извещен

Взыскатель Микожанс Э.В.: не явился, извещен

Третье лицо КБ "Платина" (ООО) не явился извещен.

УСТАНОВИЛ::

ОАО "Центродорстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением ко 2- му Межрайонному отделу службы судебных приставов по ЦАО г.Москвы, сторона исполнительного производства (взыскатель) Микожанс Э.В.,третье лицо КБ "Платина" (ООО) о признании недействительным инкассового поручения N 3 от 20.09.2007 и признании незаконными действий службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2008 производство по указанному заявлению ОАО "Центродорстрой" прекращено. В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительные действия производились на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Не соглашаясь с данным определением, ОАО "Центродорстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, при неправильном применении норм права. Указывает на то, что судебный пристав -исполнитель Хохлова З.А. не являлась участником процесса, в связи с чем представленный ей отзыв на исковое заявление, а также копии документов исполнительного производства не являются доказательствами по делу. Считает, что вопрос о подведомственности судом не исследовался. Оригиналы исполнительного производства в судебном заседании не обозревались. Судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства.

Представитель УФССП по г.Москве изложенные в апелляционной жалобе доводы не признал. Просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители 2-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве , КБ "Платина"(ООО), взыскатель Микожанс Э.В. в судебное заседание не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени .и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа Пролетарского суда г.Тулы от 27.10.2005 о взыскании с ОАО "Центродорстрой" в пользу Микожанс Эрикса Владимировича 52 272,64 (л.д.48), постановлением от 13.07.2006 возбуждено исполнительное производство N 3/31330-416/06

Постановлением от 13.07.06 о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству N 3/31330-416/06 взыскан с должника -ОАО "Центродорстрой" исполнительский сбор в размере 3 659,08 руб.

Инкассовым поручением за N 3 от 20.09.2007 ООО КБ "Платина" списаны денежные средства должника в сумме 55 931,72 руб.(л.д87) из которого усматривается, что назначением платежа послужило постановление судебного пристава - исполнителя от 11.09.2006(л.д.63-64) согласно исполнительного производства N 3/31330-416/06, возбужденного на основании исполнительного листа Пролетарского суда г.Тулы от 27.10.2005 по делу N 2-390/05(л.д.48), постановления о взыскании исполнительского сбора

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным недействительным инкассового поручения N 3 от 20.09.2007 и незаконными действий службы судебных приставов по исполнительному производству N 3/31330-416/06.

В соответствии с ч.1 ст. 329 АПК РФ решения и действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий(бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий(бездействия)судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В настоящем случае заявителем оспариваются действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые были связаны с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в силу положений части 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление ОАО "Центродорстрой" подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу, как не подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительные действия судебного пристава-исполнителя производились на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий на основании исполнительных документов арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 АПК РФ , суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2008 по делу N А40-7477/08-119-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов