Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 09АП-9467/2008

г. Москва

Дело N А40-69058/07-81-416

18 августа 2008 г.

N 09АП-9467/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьКапитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-69058/07-81-416, принятое судьёй Демьяновой О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталРусь" к обществу с ограниченной ответственностью "ИКГ Центр пространственных исследований" о взыскании 467 540 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Макарова А.В. (доверенность от 11.02.2008),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталРусь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКГ Центр пространственных исследований" (далее - ответчик) о взыскании 467 540 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что для установления объема выполненных ответчиком работ и выяснения вопроса, по чьей вине работы выполнены не полностью, необходимы специальные знания, но стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявили.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик направил предварительный отчет о проделанной работе электронной почтой, а отчет на материальном носителе был представлен только в судебном заседании, то есть обязательства ответчиком на день подачи иска в арбитражный суд исполнены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что им выполнен первый этап по договору, все материалы направил истцу электронной почтой для согласования зон пригодности, без чего дальнейшее выполнение работ по договору было невозможно; истец зоны пригодности не согласовал, ответчик определил их самостоятельно. В апелляционной жалобе истец не указал, как именно определен размер неустойки и чем неустойка обоснована; результаты работы истцом не приняты, работа не оплачена, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть дело по жалобе истца в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части. В судебном заседании пояснил, что услуги по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N ГИС-2007-07-08 на проведение геомаркетинговых исследований по планированию сети торговых центров в Московской области. Общая цена договора - 546 000 рублей. 29.09.2007 истцом уплачен аванс в размере 200 000 рублей. Окончательный результат геомаркетингового отчета должен быть представлен 09.11.2007. В соответствии с условиями договора, исполнитель (ответчик) вправе получать от заказчика (истца) разъяснения, необходимые для выполнения условий и достижения целей договора. 17.10.2007 ответчик направил материалы истцу электронной почтой, после чего неоднократно просил истца утвердить факторы для зон пригодности, без чего невозможно дальнейшее выполнение работ. Истец результаты работ не принял, указав, что ответчиком представлена неполная и недостоверная информация.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ко времени рассмотрения дела в суде акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписан, расчеты по договору не произведены.

Судом первой инстанции в судебном заседании правильно определено, что для установления объема выполненных ответчиком работ и выяснения вопроса, по чьей вине работы выполнены не полностью, необходимы специальные знания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы ни одна из сторон не заявила ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что ни одна из сторон не доказала те обстоятельства, на которые ссылается, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-69058/07-81-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская И.В. Разумов