Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 09АП-9840/2008

г. Москва

22 августа 2008 г.

Дело N А40-1856/08-100-22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б,

Судей Банина И.Н., Овчинниковой С.Н.

При ведении протокола судебных заседаний Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Респект-Энергия"

На решение от 26.06.07г. по делу А40-1856/08-100-22

Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Ким Е.А.

по иску ФГУП "122 УНР МО РФ"

к ООО "Респект-Энергия"

о взыскании 2.835.836 руб. 30 коп.

При участии:

Истца: Антонюк Ю.А., Гусев А.А.

Ответчика: Валкина Е.Ю., Будников А.И.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "122 УНР МО РФ" к ООО "Респект-Энергия" с исковым заявлением о взыскании 2.835.836 руб. 30 коп., в том числе 2.802.487 руб. 74 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора подряда N 04-П от 07.10.2005г., 33.348 руб. 56 коп. - неустойка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда, не оплатив в полном объеме выполненные истцом работы по договору.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражает, заявил встречный иск о взыскании с истца 210.000 руб.. в том числе: 110.000 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков сдачи работ, 100.000 руб. - убытки, возникшие у ответчика с необходимостью устранения недостатков выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2008г. исковые требования ФГУП "122 УНР МО РФ" удовлетворены частично в сумме 2.371.064руб. 95 коп., в том числе 2.353.513 руб. 33 коп. - основной долг, 17.551 руб. 62 коп. - неустойка. Встречный иск удовлетворен в полном объеме в сумме 210.000 руб., в том числе 100.000 - убытки, 110.000 руб. - неустойка.

Ответчик - ООО "Респект-Энергия" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, в части удовлетворения встречных исковых требований решение оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что стоимость работ по договору была увеличена истцом с 5.500.000 руб. до 7.853.513 руб. 33 коп., данное увеличение стоимости работ с ответчиком согласовано не было. Дополнительные соглашения к договору об увеличении стоимости работ сторонами не подписывались.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 04-П от 07.10.2005г., в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, изготовлению блоков котельной, транспортировке, монтажу, наладке модульной котельной 1,5 мВт на 2 котла УТПУ-750 в легко-возводимой конструкции в поселке Подзь, Койгородского района республики Коми. Ответчик (заказчик) в свою очередь обязался принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2. договора ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 5.500.000 руб. После первого этапа стоимость работ уточняется. При возникновении дополнительных работ, сторонами заключается дополнительное соглашение, в котором указываются дополнительные работы и их стоимость.

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора сроки выполнения работ определены в приложении N 1 к договору - графике выполнения работ. Сроком начала работ является день, следующий после поступления аванса на расчетный счет подрядчика. В соответствии с Приложением к договору пуско-наладочные работы должны быть выполнены в срок до 10.12.2005г.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил обусловленные договором работы в полном объеме, а ответчик принял выполненные работы без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Общая стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составила 7.853.513 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика суммы задолженности в размере 2.353.513 руб. 33 коп., поскольку ответчик выполненные истцом и принятые работы в полном объеме не оплатил, перечислив истцу только аванс в размере 5.500.000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца по взысканию с ответчика 449.738 руб. 12 коп. по оплате дополнительных работ по автоматизации котельной не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку выполнение дополнительных работ не было предусмотрено договором подряда, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ ответчиком не подписано. Истец также не представил суду доказательств передачи ответчику результатов выполненных дополнительных работ на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 2.353.513 руб. 33 коп. с исключением НДС 18 % за период с 04.09.2007г. по 28.12.2007г. в соответствии с п. 12.2 договора в размере 0,01 % от суммы долга за каждый дет просрочки.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несогласовании сторонами договора увеличения стоимости работ апелляционный суд находит несостоятельным.

Как усматривается из пункта 2.1 договора, согласованная сторонами стоимость работ - 5.500.000 руб. - является ориентировочной и может быть уточнена. Подписав акты приемки выполненных работ на сумму 7.853.513 руб. 33 коп., а также справки о стоимости выполненных работ, ответчик тем самым подтвердил свое согласие с увеличением стоимости работ по договору.

Заявленное ответчиком встречное исковое требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков сдачи работ в размере 110.000 руб. в соответствии с п. 12.2 договора за период с 25.03.2008г. по 31.08.2007г. с учетом ограничения (не более 2 % от стоимости работ), является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения истцом (подрядчиком) сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Также является правомерным требование ответчика (истец по встречному иску) о взыскании с истца убытков в размере 100.000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении пуско-наладочных работ на объекте рабочей комиссией обнаружено повреждение фундаментной плиты топливного склада, что подтверждается Протоколом определения фактической прочности бетона в конструкции от 15.05.2006г. лаборатории ОАО "Сыктывкарстрой". Согласно указанному Протоколу испытаний при обследовании фундамента на объекте "Котельная с. Подзь" установлено, что бетон фундаментов не имеет прочности, не пригоден к дальнейшей эксплуатации и подлежит переделке.

В результате выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством на объекте произошла авария системы подачи топлива.

О необходимости устранения выявленных недостатков ответчик уведомил истца письмами от 20.12.2006 г., от 22.12.2006 г., 26.12.2006 г.. Однако меры по устранению недостатков выполненных работ истец не принял, в связи с чем для устранения последствий аварии привлек другого подрядчика - ООО "Ремстройлес".

Стоимость работ по устранению аварии и недостатков бетонных работ, выполненных ООО "Ремстройлес" составила 100.000 руб., что подтверждается договором подряда от 25.12.2006г. N 107, актом приемки выполненных работ от 29.12.2006г. N 79, справкой по форме КС-3 от 29.12. N 1. Выполненные ООО "Ремстройлес" работы приняты ответчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2006 г. N912.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.08г. по делу N А40-1856/08-100-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б.Чепик

Судьи

И.Н.Банин С.Н.Овчинникова