Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 09АП-7716/2008

г. Москва

Дело N А40- 59085/07-62-558

"21" августа 2008 г.

N 09АП - 7716/ 2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей: Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А.Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс-3000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.08г. по делу N А40- 59085/07-62-558

по иску ООО " ТРАСКО - ИНВЕСТ"

к ООО "Феникс 3000"

третье лицо - ООО "Альтон"

о взыскании 249630,0руб. задолженности и встречному иску о взыскании 74565,0 руб. задолженности и возмещении 30 000 руб. расходов на представителя

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Т.И.Проценко по дов. от 28.01.08г. , Е.А.Ефимов-Сосновский паспорт, приказ от 14.08.06г.

от третьего лица - не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью " ТРАСКО - ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс 3000" о взыскании 249630 руб., уплаченных в качестве аванса по договору от 02.08.07г. N 02/08/01 в связи с его неисполнением.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании 74 565 руб. задолженности по договору от 02.08.07г. N 02/08/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.08г. по делу А40-590085/07-62-558 требование о взыскании 249 630 руб. было удовлетворено, в удовлетворении встречного иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком договора полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика по первоначальному иску, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что накладные с требованием о приемке товара были направлены истцу по почте. Доказательством исполнения договора с истцом является договор ответчика с ООО "Альтон" на доставку товара истцу и бухгалтерская документация, свидетельствующая об изготовлении товара и его хранении.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители истца и третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Феникс 3000" (исполнитель) и ООО " ТРАСКО - ИНВЕСТ" (заказчик) был заключен договор от 02.08.07г. N 02/08/01, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению, поставке до объекта и монтажу противопожарных дверей согласно спецификации (приложения N 1).

Общая сумма договора была определена суммой в 356 614,50 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что срок изготовления, доставки и монтажа дверей устанавливается в технической спецификации (приложении N 1) и исчисляется с момента поступления аванса исполнителю. Технической спецификацией срок изготовления и монтажа был определен в 14 рабочих дней (л.д.10,т.1).

Платежным поручением от 08.08.07г. N 001985 заказчик уплатил аванс в размере 249630,0руб.

Однако в установленный договором срок обязательства по договору исполнителем не были выполнены. По данным ООО " ТРАСКО - ИНВЕСТ" часть представленных противопожарных дверей, представленных на объект, не была им принята в связи с ненадлежащим качеством товара. Данные обстоятельства послужили основанием к отказу от исполнения договора со стороны заказчика, о чем сообщалось в письме от 11.09.07г. (л.д.12,т.1).

На основании статьи 520 ГК РФ, предусматривающей возможность требовать возврата уплаченных денежных средств, ООО " ТРАСКО - ИНВЕСТ" предъявило иск о возврате 249630 руб.

Представленные ООО "Феникс 3000" материалы в подтверждение отгрузки дверей в адрес истца (договор с ООО "Альтон" ), бухгалтерские документы в подтверждение изготовления дверей не признаются достаточными для подтверждения надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ООО "Феникс 3000" не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору от 02.08.07г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности в сумме 74 565 руб. Требование о надлежащем исполнении обязательства по оплате возможно было бы при полном исполнении обязательств исполнителем, в том числе при осуществлении монтажа дверей. ООО "Феникс 3000" не отрицает того обстоятельства, что металлические двери не были переданы ООО " ТРАСКО - ИНВЕСТ" и не смонтированы.

Товарная накладная от 20.08.07г. N 68 с требованием о приемке товара, направленная истцу по почте, на которую указывает ООО "Феникс 3000" в апелляционной жалобе, также не является доказательством надлежащего исполнения обязательств исполнителя в полном объеме как то необходимо для взыскания задолженности по договору.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о возврате аванса и об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.08г.по делу N А40- 59085/07-62-558 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев